Дело № 1-81/2019 «03» декабря 2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

При секретаре Павловой Т.В., Павленко Д.С.,

С участием государственных обвинителей Кульгускина А.Н., Ковалевой О.А.,

Подсудимого ФИО3,

Защитника Цветашова Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от 09.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО3, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 27 марта 2018 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в отношении которого не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел, находясь в состоянии опьянения на автодороге: 

<

адрес> – 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №. Во время движения на первом километре выше указанной автодороги автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 заглох, и к нему подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, где на законные требование сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 ответил отказом, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицо, не выполнившее данного требования, признается находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в июле 2019 года он в состоянии опьянения поехал на автомобиле «Лада Приора», принадлежащем его супруге в 

<

адрес> с целью сдать металлолом. На перекрестке автодороги Котельниково-Сальск его остановили сотрудники ДПС, спросили «выпивал ли он?», на что он не отрицал свое состояние опьянения. Ему не предлагали пройти освидетельствование, и понятых в этот момент не было.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии (исследованных судом на л.д.43-44 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты) в связи с возникшими противоречиями, следует, что 27 марта 2018 года ФИО3 был привлечен на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При вынесении постановления судья ему разъяснил, что ему необходимо сдать водительское удостоверение в отдел полиции, чтобы у него истекал срок лишения. Он сдал водительское удостоверение 15.05.2018 года. 13 и 14 июля 2019 года он дома выпивал спиртные напитки вместе с друзьями. 14 июля 2019 года в течение дня он поссорился с супругой. Так как в послеобеденное время у него закончились деньги, он решил поехать в 

<

адрес>, чтобы сдать металлом, который собрался у него во дворе. С этой целью он сложил металлолом в багажное отделение автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, принадлежащего его супруге, после чего сел на водительское сиденье, завел двигатель и примерно в 15 часов 20 минут поехал в сторону 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, с автодорогой 

<

адрес> – 

<

адрес>, он увидел сотрудников ДПС и чтобы избежать ответственности, решил развернуться и уехать обратно. Но сотрудники заметили его маневр и поехали за ним. Он остановился на первом километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, так как автомобиль заглох. Сотрудники ДПС подъехали, вышли из служебного автомобиля и подошли к нему. Один из сотрудников полиции представился и попросил его представиться и предъявить документы на право управления транспортным средством. Он ответил, что документы забыл дома. Сотрудник полиции почувствовал от него запах алкоголя, после чего предложил ему пройти в патрульную автомашину. После этого сотрудниками полиции были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Он отказался пройти освидетельствование, так как не отрицал, что был в состоянии опьянения, употребив спиртное до того, как сесть за управление автомобилем. Затем сотрудником ДПС были составлены протоколы, в которых он расписался, заверяя правильность написанного. Принадлежащий ему автомобиль был задержан и водворен на штрафстоянку ИП ФИО10 Он сознает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности. Вину свою ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаивается. Обещает, что данного больше не повторится.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО3 подтвердил их, указал, что показания давал добровольно.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что 14 июля 2019 года в 08 часов утра он вместе с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО20 заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка и надзору за дорожным движением на территории г. Котельниково и Котельниковского района. 14 июля 2019 года в 15 часов 50 минут ИДПС ФИО24 был замечен автомобиль ВАЗ 21703, водитель которого совершил резкий разворот, после того как увидел патрульный автомобиль. Он вместе с ИДПС ФИО25 стали догонять автомобиль ВАЗ 21703. Когда вышеуказанный автомобиль остановился, инспектор ФИО22 подошел к водителю транспортного средства, представился, после чего попросил водителя так же представиться и предъявить документы на право управления данным транспортным средством. Водитель преставился ФИО3 и сказал, что забыл документы дома. Во время разговора ИДПС ФИО23. почувствовал от ФИО3 запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, он предложил ФИО3 пройти в служебный автомобиль. Он совместно с ИДПС ФИО26 пригласил двух понятых. После того, как были приглашены двое гражданских лиц, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО3 был ИДПС ФИО27 отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО3 от прохождения всех видов освидетельствования отказался, так как он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как с его слов он употреблял спиртные напитки до того как управлять данным транспортным средством. После чего ИДПС ФИО28 были составлены все необходимые протоколы, в которых расписался сам ФИО3 и понятые. При проверке ФИО3 по базам нарушений ПДД, ими было установлено, что ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому ИДПС ФИО29 был составлен рапорт, который в установленном порядке сразу был зарегистрирован в КУСП. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаниями не явившихся свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия:

Показаниями свидетеля ФИО31, исследованными в судебном заседании (л.д.27-28) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что 14 июля 2019 года в 08 часов утра он вместе с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Свидетель №2 заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка и надзору за дорожным движением на территории г.Котельниково и Котельниковского района. 14 июля 2019 года в 15 часов 50 минут им был замечен автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, водитель которого совершил резкий разворот, после того, как увидел патрульный автомобиль. Он вместе с ФИО1 Свидетель №2 сели в служебный автомобиль, для того чтобы догнать автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №. Он с ФИО1 Свидетель №2 заметили, как вышеуказанный автомобиль остановился на первом километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>. Он подошел к водителю данного транспортного средства, представился, после чего попросил водителя так же представиться и предъявить документы на право управления данным транспортным средством. Водитель представился ФИО3 и сказал, что документы оставил дома. Во время разговора он почувствовал от ФИО3 запах алкоголя из полости рта, в связи, с чем предложил ФИО3 пройти в служебный автомобиль. Они пригласили двух понятых. После того, как были приглашены двое гражданских лиц, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО3 был им отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО3 от прохождения всех видов освидетельствования отказался, так как он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как с его слов употреблял спиртные напитки до того как сел управлять транспортным средством. После чего им были составлены все необходимые протоколы, в которых расписался сам ФИО3 и понятые, заверяя правильность написанного. При проверке ФИО3 по базам нарушений ПДД, ими было установлено, что ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 27 марта 2018 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев. Однако водительское удостоверение 

<

адрес> ФИО3 сдал 15.05.2018 года в ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому им был составлен рапорт, который в установленном порядке сразу был зарегистрирован в КУСП. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 исследованными в судебном заседании (л.д.32-33) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, который показал, что 14 июля 2019 года примерно в 16 часов 00 минут он двигался на личном автомобиле на первом километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, где был остановлен ИДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО34, который попросил его принять участие в качестве понятого. Он согласился. Ему разъяснили его права и обязанности, после чего сотрудник полиции пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер № по предположению сотрудников полиции находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции пригласил его и второго понятого к патрульной автомашине, в которой находился гражданин, представившийся ФИО3. По внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре от него чувствовался запах алкоголя из полости рта. Сотрудник полиции ФИО36 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, а затем предложил ему пройти медицинское освидетельствование для установления факта какого-либо опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО3 от прохождения всех видов освидетельствования категорически отказался, пояснив, что он не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он употреблял спиртные напитки до того как управлять транспортным средством. После чего сотрудниками полиции были составлены необходимые протоколы, в которых расписались все присутствующие, заверяя правильность написанного. После чего с него было отобрано объяснение, и он уехал домой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании (л.д.34-35) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса о том, что 14 июля 2019 года примерно в 16 часов 00 минут он двигался на личном автомобиле, и на первом километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, он был остановлен ФИО1 ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО37 который попросил его принять участие в качестве понятого. Он согласился. Ему разъяснили его права и обязанности, после чего сотрудник полиции пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер ФИО38, по предположению сотрудников полиции находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции пригласил его и второго понятого к патрульной автомашине, в которой находился гражданин, представившийся ФИО3. По внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре от него чувствовался запах алкоголя из полости рта. Сотрудник полиции ФИО4 отстранил гр. ФИО3 от управления транспортным средством, а затем предложил ему пройти медицинское освидетельствование для установления факта какого-либо опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО3 от прохождения всех видов освидетельствования категорически отказался, пояснив, что он не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он употреблял спиртные напитки до того как управлять транспортным средством. После чего сотрудником полиции были составлены необходимые протоколы, в которых расписались все присутствующие, заверяя правильность написанного. После чего с него было отобрано объяснение, и он уехал домой. 

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым, у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой. 

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается материалами уголовного дела:

- Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району лейтенанта полиции ФИО40 о том, что 14.07.2019 года, в 15 часов 50 минуту на 1-м км а/д 

<

адрес>, был остановлен водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял а/м ВА 21703 г/н № с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом (л.д.4);

- Протоколом 34 ХБ №024059 об отстранении от управления транспортным средством, от 14.07.2019 года, согласно которого 14 июля 2019 года в 16 часов 00 минут на первом километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №л.д.8);

- Протоколом 34 ММ №008439 о направлении на медицинское освидетельствование от 14.07.2019 г., согласно которого 14 июля 2019 года в 16 час 10 минут на первом километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9);

- Протоколом 34 ТС № 038645 о задержании транспортного средства от 14.07.2019 года, согласно которого 14 июля 2019 года в 16 часов 20 минут, на первом километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО43 было задержано транспортное средство ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного гражданином ФИО3 (л.д.10); 

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 июля 2019 года, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, за совершение им административного правонарушения, прекращено по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ ( л.д.19);

- Копией постановления мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, от 27 марта 2018 года, согласно которого 27 марта 2018 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 07 апреля 2018 года (л.д.23-24). 

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что супруга ФИО3 – ФИО12 является инвалидом 3 группы, за которой подсудимый ухаживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, инвалидности не имеет, после совершения преступления вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и не относится к категории лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, суд считает возможным назначить наказание ФИО3 в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 судом не установлено. 

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из суммы 4500 рублей, выплаченной адвокату Цветашову Г.И. за осуществление защиты интересов ФИО5 по назначению суда в течение пяти дней по 900 рублей в день (5х900=4500) на основании п.п. «г» п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО3, который является трудоспособным и не страдает заболеваниями, которые бы препятствовали ему осуществлять трудовую деятельность. Учитывая имущественное положение ФИО3, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета 4500 рублей, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату услуг адвоката Цветашова Г. И. в размере 4500 рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО3 право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова