дело № 2-132/2018

Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В. Ивановой, при секретаре Э.М. Ахметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> возле 

<

адрес> РТ водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО2 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, так как в нарушение требований Закона об ОСАГО ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Сам же ответчик отказался возмещать истцу ущерб в добровольной форме.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца независимым оценщиком ФИО5, о чем виновник аварии был заблаговременно извещен. На осмотре ответчик присутствовал.

Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, право требования составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ввиду подачи настоящего иска истец понес судебные расходы.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 119 722,14 рублей; в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20 057,79 рублей; уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 3 995,60 рублей; расходы на оплату услуг оценщика за расчет ущерба в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика за расчет УТС в сумме 5 000 рублей; расходы за услуги телеграфа в сумме 309,70 рублей; расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, дали пояснения согласно иску.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. 

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, принимая во внимание признание иска ответчиком, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением последнего, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Виновным в совершении ДТП был признан ответчик по делу ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Как установлено судом, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16). 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 17).

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована (л.д. 20).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО5, о чем виновник аварии был заблаговременно извещен. Акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен в присутствии ответчика, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 31).

В соответствии с отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость УТС составиоа 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24-67). 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное ИП ФИО5 представленное истцом, посчитав, что данное заключение специалиста является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, опыт экспертной работы. Кроме того, ответчиком, представленное истцом экспертное заключение, не оспорено.

Более того суд, учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено, считает нецелесообразным назначать данную экспертизу по собственной инициативе.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец для определения размера ущерба обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО5 За оценку восстановительной стоимости автомобиля истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей, за оценку утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 24, 46).

Кроме того, истец понес связанные с рассмотрением дела расходы по оплате услуг телеграфа в размере 309,70 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 21-23).

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3996 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, представленные истцом отчеты по оценке восстановительной стоимости и УТС автомобиля положены в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на составление указанных отчетов, оплату услуг телеграфа и оплату государственной пошлины. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4, последний подготовил исковое заявление и документы в суд, осуществлял представительство интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых давал пояснения в интересах своего доверителя. 

Согласно представленной расписке ФИО1 за юридические услуги понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 69). 

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, признание иска ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 – взыскать с ФИО2 в его пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Руководствуясь статьями 12, 56, 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 119 722,14 рублей, в счет возмещения утери товарной стоимости автомобиля 20 057,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 995,60 рублей, расходы на оплату услуг оценщика за расчет ущерба 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика за УТС 5000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 309,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 169 085 (сто шестьдесят девять тысяч восемьдесят пять) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья 

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу ________________________ 2018 года

Секретарь ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-132/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.