Судья Христилов А.Е. Дело № 22-721/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

защитника – адвоката Смирнова С.Л., представившего удостоверение № 188 и ордер № 3068,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смирнова С.Л. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по адресу: 

<

адрес> 

<

...>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения осужденному и судьбе вещественных доказательств. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника Смирнова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плаксы В.Н., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно приговору, 21 июля 2020 года около 15 часов 10 минут находящийся в состоянии опьянения ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался. В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение – в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», где отказался от сдачи биологического материала, то есть от медицинского освидетельствования. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, сдать мочу на анализ не смог, сдать кровь ему не предлагали. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смирнов С.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта для медицинского исследования, не выполнил законного требования должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что исследованными доказательствами установлено, что после того, как осужденный был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ФИО1 хотел связаться с адвокатом, однако ему это обеспечено не было. ФИО1 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, для чего поехал с сотрудниками полиции в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер». В данном учреждении ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора 

<

...>, результат был отрицательный. Осужденному было предложено сдать мочу, однако сдать анализ не получилось ввиду отсутствия физиологической потребности к мочеиспусканию. После того, как ФИО1 вернулся с пустой банкой, медицинские работники сказали, что ждать его не будут и написали отказ от освидетельствования, сдать кровь ему не предлагали. Указывает, что процедура освидетельствования заняла 5-7 минут. Считает, что указанные фактические обстоятельства установлены показаниями ФИО1, протоколами очных ставок с сотрудниками ВДГ и ТАО, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 июля 2020 года, журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. По мнению защитника, имело место нарушение правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, установленных в п. 6 приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови. Обращает внимание, что ФИО1 не было предоставлено 30 минут для сдачи мочи и не было предложено сдать кровь, чем, по мнению защитника, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, а запись в акте об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования является недостоверной. Считает, что показания медицинских работников БЕА и БГН не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не помнят ни ФИО1, ни сам порядок его освидетельствования, а значит, их показания являются предположением. По мнению защитника, приговор основан на предположении. Считает, что в действиях осужденного нет состава преступления. Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, так как не приняты во внимание и не дана оценка доказательствам, оправдывающим ФИО1. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Оршанского района Республики Марий Эл ФИО2 полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину ФИО1 в совершенном преступлении, вопреки доводам жалобы защитника, являются допустимыми, и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, показаниям осужденного судом дана верная оценка. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался, а само освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. 

Позицию осужденного в суде первой инстанции, полное отрицание им своей вины, суд обоснованно оценил критически. Соглашаясь с мнением суда, суд апелляционной инстанции считает позицию осужденного избранным способом защиты, связанным с желанием умалить свою вину и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ВДГ и ТАО – сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, и стажера СВИ, согласно которым 21 июля 2020 года ими была остановлена автомашина, которой незаконно управлял ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством. После остановки автомашины ФИО1 попытался скрыться, а когда ему это не удалось, заявил, что не управлял транспортным средством. При этом ФИО1 имел очевидные признаки опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В наркологическом диспансере, куда был доставлен осужденный, он отказался сдать мочу на анализ, что было зафиксировано врачом в акте как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 не просил дать ему дополнительное время для сдачи анализа, не просил воду и не говорил о том, что не может сдать мочу, заявив неоднократно врачу, что мочу сдавать отказывается.

Свидетель ССВ, участвовавший в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, подтвердил, что у осужденного имелись явные признаки состояния опьянения и от прохождения освидетельствования на месте он отказался. 

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетелей ТАО, ВДГ, ССВ, никто звонить адвокату ФИО1 не запрещал. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2020 года, согласно которым ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, с протоколом о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласился (т. 1 л.д. 12, 13, 14, т. 2 л.д. 49); актом медицинского освидетельствования и журналом регистрации медицинских освидетельствований ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», согласно которым от сдачи биологических сред и проведения химико-токсилогического исследования биологических объектов ФИО1 отказался, от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 40-44).

Из показаний свидетелей БЕА и БГН, сотрудников ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» следует, что на момент допроса они действительно не помнили об обстоятельствах медицинского освидетельствования ФИО1 в связи с прошествием длительного времени, однако все данные фиксируются в акте освидетельствования и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, а само освидетельствование проводится в строгом соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» № 933н от 18 декабря 2015 года. В кабинете ведется аудио и видео запись, которая храниться не более месяца. Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от сдачи биологического материала для исследования и инструментальных исследований, что является отказом от прохождения медицинского освидетельствования. От сдачи мочи на исследование граждане обычно отказываются, так как в ней может быть обнаружено наркотическое вещество. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетелей БЕА, БГН, и считать их недопустимыми доказательствами, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, доказательств, свидетельствующих о нарушении ими установленных правил проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 и требований приказа Министерства здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» № 933н от 18 декабря 2015 года при освидетельствовании осужденного, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. 

Доводы стороны защиты о том, что на освидетельствование ФИО1 было затрачено незначительное время, и положенные 30 минут для сбора мочи ему не были предоставлены умышленно в связи с тем, что у медицинских сотрудников не было на его освидетельствование времени, опровергаются данными журнала регистрации медицинских освидетельствований, согласно которому освидетельствование ФИО1 началось в 16 часов 58 минут и закончилось в 17 часов 7 минут, а следующее освидетельствование началось в 18 часов 53 минуты (т. 2 л.д. 26). 

Вопреки доводам защитника о том, что ФИО1 не предлагалось сдать кровь на анализ, о чем пояснили свидетели ТАО и ВДГ на очных ставках с осужденным, указанное не свидетельствует о нарушении установленных правил проведения медицинского освидетельствования, поскольку согласно пункту 19 приложения 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» № 933н от 18 декабря 2015 года при отказе освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторного исследования медицинское освидетельствование прекращается, в журнале и в Акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 19-21). 

По сообщению ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен 3 января 2020 года, водительское удостоверение ФИО1 сдал 10 декабря 2019 года и считается подвергнутым административному наказанию с 10 декабря 2019 года по 9 августа 2022 года (т. 1 л.д. 24).

Давая оценку исследованным доказательствам, апелляционная инстанция приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетелей стороны обвинения, поскольку они являются последовательными, взаимодополняющими, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, и сомнений в части значимых обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не вызывают. 

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав доводам стороны защиты надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Учитывая, что доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и полно, в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, всем доводам защиты судом дана убедительная мотивированная оценка в приговоре, сомневаться в правильности выводов суда апелляционная инстанция оснований не имеет. 

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. 

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции по делу не усмотрено. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, при это учел положения ст. 46 УК РФ. 

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснована.

Таким образом, наказание осужденному назначено верно, оно соразмерно содеянному, так как назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме. 

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.Л. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко

Постановление08.10.2021