Дело № 2-308/2020

55RS0001-01-2019-007485-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 7 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 45 мин. В районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены повреждения. Для определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Произведенным осмотром и оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № составила 140 788,72 руб., стоимость экспертизы составила 4 500 руб. При обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 316 руб., а также понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документов ответчику в размере 132,50 руб. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 788,72 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 132,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобиле 

<

данные изъяты>, возвращался домой с работы, около телецентра встал в пробку, через 5-10 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Ответчик вину в совершении ДТП признал полностью. Также указал, что вреда здоровью в результате ДТП Причинено не было. Заявляет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в связи с тем, что не может работать на автомобиле в связи с его повреждением по вине ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2

Согласно паспорта транспортного средства № № собственником транспорта средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». 

Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, и учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с названными требованиями. 

Из материалов дела суд усматривает, что ответчик ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у АРР

Из схемы ДТП, объяснений участников происшествия и постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Так, согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в направлении ж/д вокзала, совершил остановку перед скоплением автомобилей, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие совершил водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который свою вину признал полностью, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет. После удара, автомобиль истца откинуло вперед на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Вину признал полностью.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Гражданская ответственность ФИО2 в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Также в схеме места совершения административного правонарушения отражено, что столкновение автомобилей произошло в крайней левой полосе проезжей части, автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55, под управлением водителя ФИО1 получил следующие повреждения: задний бампер, задняя панель кузова, передний бампер, капот, решетка радиатора, дверь багажника.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки и экспертизы. 

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № об определении стоимости ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 140 788,72 руб. 

За услуги специалиста по подготовке вышеуказанного заключения истцом ИП ФИО3 оплачено 4 500 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять мнению эксперта-техника ФИО3, подписавшего заключение, у суда не имеется. Выводы заключения последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 140 788,72 руб. 

Исковые требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение материального имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда только в случаях прямо предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в таких случаях, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Доказательств причинения вреда здоровью истцу, находившемуся в момент ДТП в автомобиле, материалы дела не содержат. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по делу не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере в размере 132,50 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 316 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг специалиста истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО3 оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 500 руб.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Доказательством, подтверждающим оплату истцом суммы, связанной с почтовым отправлением требования, является представленный кассовый чек, подтверждающих уплату именно почтового отправления в адрес ответчика. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в сумме 132,50 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 316 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 016 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований истца о взыскании суммы имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 140 788 рублей 72 копейки, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 016 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Беспятова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020.