Председательствующий Морозова С.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 июня 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Витковской Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Найденко Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Монид Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО1 ович, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Витковской Е.О., полагавшей об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Найденко Л.Н., возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монид Е.А., выражает несогласие с приговором суда в применения положений о конфискации транспортного средства. В обоснование указывает, что преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 

<

...> № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ которые являются императивными, в связи с чем, подлежат безусловному применению. Установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, факт того, что транспортное средство, являющееся средством совершения ФИО1 преступления, приобреталось последним в браке, не является безусловным основанием для неприменения положений, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ. Поскольку 

<

...> ФИО1 реализовал автомобиль путем его продажи за 250 000 рублей, представляется необходимым применение ч.1 ст. 104.2 УК РФ и обращение в собственность государства денежных средств в размере 250 000 рублей. Просит приговор изменить, на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ взыскать в собственность государства денежные средства с ФИО1 в размере 250 000 рублей, эквивалентные стоимости реализованного им имущества (автомобиля 

<

...>, в остальной части приговор оставить без изменения.

На апелляционное представление государственного обвинителя Монид Е.А., осужденным ФИО1 поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в содеянном, помимо его собственных показаний, объективно подтверждается показаниями свидетелей, и иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств. 

Юридическая оценка действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что, назначенный осужденному вид и размер наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вместе с тем, рассматриваемый приговор подлежит отмене в части решения суда об отсутствии оснований применении положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 

<

...>, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

В силу ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом не мотивировал, указав, что автомобиль 

<

...>, которым управлял ФИО1, оформлено на имя последнего, указанный автомобиль приобретен в период брака с Б., поэтому суд, учитывая положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не усматривает оснований для конфискации указанного автомобиля, так как принятым решением будут затронуты имущественные права лица, невиновного в преступлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса по делу о судьбе автомобиля, и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше и другие доводы, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 овича в части решения о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «

<

...> – отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Монид Е.А. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: