22-569/2020 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рязань 28 июля 2020 года

Рязанский областной суд в составе::

председательствующего Зотовой И.Н.,

прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденного – адвоката Герасимчука Л.П.,

при секретаре Курбановой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Скопинской межрайонной прокуратуры ФИО6, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу : 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, имеет 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, не работает, ранее судим: 

21.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

09.11.2018 года постановлением мирового судьи неотбытая часть наказания в виде обязательных работ была заменена в порядке ст. 49 ч.3 УК РФ на наказание в виде лишения свободы на срок 22 дня, основное наказание отбыто 28.12.2018 года, дополнительное наказание не отбыто

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы..

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, с лишением ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 08 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 21.09.2018 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 обязан следовать к месту исполнения наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

ФИО1 разъяснены положения ч.ч.4,5 ст. 60.2 УИК РФ. 

Заслушав выступление адвоката Герасимчука Л.П. в защиту осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. Скопинского межрайонного прокурора ФИО6 полагает, что приговор суда подлежит изменению со смягчением ФИО1 назначенного наказания. Считает, что к смягчающим наказание осужденного обстоятельствам следует отнести п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он не скрывал существенные обстоятельства дела, давал подробные, последовательные, правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о тех, которые не были известны правоохранительным органам. Кроме того, по мнению представителя прокуратуры, в приговоре имеются взаимоисключающие выводы суда при решении вопросов, относящихся к назначению наказания, которые необходимо устранить. В связи с чем, наказание ФИО1 необходимо смягчить на 2 месяца.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит основное наказание изменить на обязательные работы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительные данные, характеризующие его личность. 

В возражениях помощник Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Считает, что суд обоснованно заменил ФИО1 лишение свободы на принудительные работы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Данное уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ раздела 10 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с обвинением полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Стороны по делу также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, находящимися в материалах дела доказательствами, полном признании осужденным своей вины.

С учетом изложенного полагаю, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд должен руководствоваться требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из общих принципов назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

По данному делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование расследованию преступления, т.е. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенные в обвинительном акте, органу дознания стали известны только от самого ФИО1

Так, из показаний ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 00 минут находился по месту своего проживания, где употребил спиртные напитки, а именно 0,5 литра водки. Спустя некоторое время решил покататься по 

<

адрес> и 

<

адрес> на автомобиле «Форд Фокус», регистрационный знак №, который был припаркован возле дома его проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 20 минут сел за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение по автодороге Скопин-Пронс-Рязань, уснул за рулем, очнувшись почувствовал глухой удар. Придя в сознание, понял, что попал в ДТП, съехал в кювет. Пытался выбраться из автомобиля, но так как находился в состоянии опьянения, не смог.

Данные обстоятельства установлены органом дознания только со слов ФИО1, иных свидетелей его поведения до задержания не было. На предварительном следствии он не скрывал существенные обстоятельства дела, давал подробные, последовательные, правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, о тех, которые не были известны правоохранительным органам. Т.е., именно управление находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 автомобилем органу дознания стало известно только от самого ФИО1

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать в действиях ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. 

С учетом данного обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание должно быть смягчено по ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ по основному наказанию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64,73 УК РФ судом обоснованно не установлено и из доводов жалобы не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, совершения преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно в условиях изоляции от общества.

Однако, с учетом данных о его личности, наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, разрешил вопрос и обоснованно заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Таким образом, никаких противоречащих выводов в приговоре суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев заменить на принудительные работы на срок 10 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В остальном приговора суда оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н.Зотова