Судья: Титов А.Н. № 22-1444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 октября 2020г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Паланской О.А.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

защитника Конаныхина В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Конаныхина ВП. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020г., по которому 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, не судимая;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

С ФИО1 в пользу У. в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 рублей.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение У. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 июня 2019г. в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Конаныхин В.П. в защиту осужденной считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и постановил обвинительный приговор на доказательствах, полученных с нарушением закона. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на несоответствие заключения требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушение п. 27 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; на отсутствие в исследованной экспертом справке врача Ц. кода классификации болезней для переломов кистей и указание лишь кода «наблюдение при подозрении на другие болезни и состояния», что, по мнению защитника, подтверждает отсутствие диагноза перелома пальца; на отсутствие документов о выполнении У. рекомендаций о лечении и проведении рентгена, оригиналов листа нетрудоспособности и выписки из амбулаторной карты больного, заключения (протокола) врача-рентгенолога с описанием диагноза и снимков перелома и сведений об ознакомлении с ними эксперта А, Отсутствие указанных документов, по мнению адвоката, исключало возможность дачи заключения указанным экспертом, не имеющим сертификата врача-рентгенолога, по причине непредоставления ему полноты материалов, и препятствует возможности проверить обоснованность и достоверность его выводов, сделанных в заключении № 2251, которое в связи с этим является недопустимым. Суд не дал оценки обстоятельствам, которые, по мнению защитника, ставят под сомнение объективность заключения эксперта: в частности, тому, что две справки врача Ц. - имеющаяся в материалах уголовного дела и представленная в судебное заседание потерпевшим - от одной даты и с одинаковым номером содержат разный текст; рекомендованное в справке, приобщенной в ходе предварительного расследования, лечение не характерно для переломов; обе справки не содержат исчерпывающих данных о характере повреждения и о клиническом лечении, не имеют печати лечебного учреждения, регистрационного и исходящего номеров из больницы, не подтверждены иными документами; в них указано время посещения приемного покоя 13 июня 2019г. в 12.50, в то время как судебно-медицинское освидетельствование У. согласно акту, проводилось с 12.00 до 12.15, когда эксперт не мог обладать информацией, указанной в справке. Ссылаясь на показания потерпевшего У. и эксперта А. в судебном заседании, защитник считает, что последний нарушил требования ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» о том, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса и самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санжаревская Н.Ю. полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего У. следует, что 12 июня 2019г. между ним и проживающей по соседству ФИО1 произошел конфликт из-за того, что она намеренно направила воду из поливочного шланга на стол и место для пикника на его придомовой территории. Когда осужденная ушла домой, а он отвязал оставленный ею шланг, ФИО1 подбежала к нему из-за угла и нанесла скалкой не менее пяти сильных ударов по обеим рукам, которыми он прикрывал голову. На следующий день после проведения рентгена у него был выявлен перелом пальца руки.

Свидетели П., Р., О., очевидцы произошедшего, сообщили суду аналогичные сведения о причинах и обстоятельствах конфликта между потерпевшим и ФИО1, которая нанесла У. несколько ударов скалкой, в том числе по рукам.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Л. следует, что у У. непосредственно после конфликта с соседкой были припухшими третий и четвертый пальцы левой руки, на них имелись синяки, он испытывал боль. Со слов потерпевшего эти повреждения ему причинила ФИО1, нанеся несколько ударов скалкой.Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, конкретны, последовательны, непротиворечивы и опровергают версию осужденной о том, что в ходе ссоры с ней потерпевший проявлял агрессию, напал на нее, а она лишь ударила убегавшего потерпевшего скалкой по спине. 

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, по данным акта судебно-медицинского освидетельствования № 1594 от 13 июня 2019г., проведенного по результатам непосредственного осмотра потерпевшего и изучения представленной им медицинской справки № 32631 врача ЦГКБ г. Калининграда с данными рентгенологического исследования, у У. зафиксирован закрытый краевой перелом дистальной фаланги третьего пальца левой кисти, причинившего вред здоровью средней тяжести по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, а также ряд других повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Указанное заключение эксперта обоснованно признано достоверным и допустимым, поскольку оно, вопреки доводам защитника, в полной мере соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями для его проведения, с применением необходимых методик, выводы эксперта достаточно аргументированы и не содержат каких-либо противоречий, подтверждены им в судебном заседании.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы ввиду непредоставления эксперту рентгеновских снимков с описанием, выписок из амбулаторной карты и больничного листа, несоответствия времени фиксации наличия перелома в акте освидетельствования времени, указанному в справке врача-травматолога, несостоятельны.

Сам эксперт о недостаточности материалов для дачи заключения по поставленным дознавателем вопросам не заявил.

Кроме того, из показаний потерпевшего в судебном заседании следует и подтверждается материалами дела и показаниями эксперта А. что 13 июня 2019г. У. обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы, где эксперт, осмотрев его и предположив наличие перелома пальца, направил для проведения рентгеновского исследования в Центральную городскую клиническую больницу, после проведения которого врач Ц. выдал справку № 32631 от 13 июня 2019г. о наличии перелома третьего пальца левой кисти, которую удостоверил своей личной печатью и подписью.

Как следует из описательной части заключения № 2251, экспертом приведены и оценивались содержащиеся в указанной справке сведения о результатах проведения рентгена и осмотра У. врачом Ц. полностью соответствующие содержанию справки, которая была представлена ему потерпевшим при проведении судебно-медицинского освидетельствования 13 июня 2019г., а впоследствии приобщена к материалам дела по его ходатайству в судебном заседании наряду с электронным носителем, содержащим рентгеновский снимок.

Наличие в материалах дела справки от той же даты и с тем же номером, содержащей лишь сведения о рекомендованном лечении, при обстоятельствах, указанных выше, не ставит под сомнение выводы эксперта о характере имевшихся у У. повреждений, а указанные в акте освидетельствования ГБУЗ Бюро СМЭ время начала его проведения и время обращения в приемный покой ЦГКБ г. Калининграда, зафиксированное в справе, согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах обращения в указанные учреждения.

Доводы защиты об отсутствии сведений о прохождении потерпевшим амбулаторного лечения также не влияют на оценку выводов эксперта с учетом его пояснений о том, что степень тяжести вреда здоровью У. в результате перелома пальца руки оценивалась им исходя из минимального времени для лечения такого повреждения.

Вопреки доводам защиты, нарушений экспертом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не допущено, заключение дано по результатам исследования представленных ему дознавателем материалов дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию, верно установив умышленный характер действий осужденной в отношении причинения средней тяжести вреда здоровью, а также применение скалки, используемой в качестве оружия.

Выводы суда мотивированы, приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, при надлежащем исследовании данных о личности осужденной, с учетом влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о ее личности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

судья О.А. Онищенко