Дело № 2-227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Катричковой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Исковые требования были мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств серии № в результате хищения 21.06.2017 года автомобиля марки Тойота Камри г/н №. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 114824 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании, представителя не направил. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения судом просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тойота Банк» извещавщееся о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Камри г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 21-22). 

18.03.2017 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри г/н №, по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение). Истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии № от 18.03.2017 года (л.д.7) и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №, которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 11-20).

Сторонами были определены срок действия договора с 18.03.2017 года по 17.03.2018 года, страховая сумма в размере 1597000 руб., страховая премия в размере 114824 руб., безусловная франшиза 30000 руб. 

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Хищение» является - АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического похищения, а в оставшейся части страхового возмещения - собственник. Обязательство по уплате страхового взноса ФИО2 исполнила (л.д. 10).

В период времени с 23 часов 00 минут 21.06.2017 года до 03 часов 30 минут 22.06.2017 года неизвестное лицо от дома 

<

адрес> тайно похитило автомобиль Тойота Камри г/н №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.06.2017 года (л.д. 23).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы (л.д. 24), в том числе документы на похищенный автомобиль, а также ключи зажигания, что подтверждается протоколом изъятия, отраженным в списке предоставляемых документов.

В установленные правилами страхования (п. 10.3 Правил страхования - 20 рабочих дней) (л.д.15) сроки страховое возмещение выплачено не было.

05.09.2017 года на счет залогодержателя АО «Тойота Банк» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 1375360 руб.

06.10.2017 года истцом посредством почты в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием о плате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 26-28).

03.11.2017 года страховой компанией истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 191640 руб. (л.д.30-31) 

Таким образом, на день вынесения решения судом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Как указано выше, срок для выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» составляет 20 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов.

Из материалов дела следует, что последние документы представлены истцом 01.08.2017 года, т.е. срок для рассмотрения заявления истек 29.08.2017 года.

В указанный срок страховой компанией никаких действий не совершено. В адрес страхователя не был направлен отказ в выплате либо сведения о приостановлении выплаты, об истребовании у страхователя документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения исполнены с нарушением срока, в связи с чем, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.08.2017 года по 02.11.2017 года 65 дней составляет 223906,80 руб. При этом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать неустойку в размере стоимости оказанной услуги – 114824 руб. Суд признает данный расчет арифметически правильным, возражений относительно расчета неустойки ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 50000 руб. 

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатила 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.11.2017 года (л.д.36) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2017 года (л.д.35).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 1 700 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года