Дело № 2-166/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. с. Красноармейское 

Красноармейский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В., 

с участием представителя истца - ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 07.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноармейского районного потребительского общества Чувашской Республики к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, 

у с т а н о в и л:

Красноармейское районное потребительское общество Чувашской Республики (далее Красноармейское райпо) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 160 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 17.03.2017 по 06.03.2018 в размере 38 904,11 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты по договору займа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (основного долга) за каждый день просрочки за период с 07.03.2018 по 15.06.2018 в размере 80 800 рублей и далее с 16.06.2018 по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 997,04 рублей. Требования мотивированы тем, что 07.03.2017 между Красноармейским райпо (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей под 25% годовых, а последний обязался возвратить заем в сроки, не позднее 07.03.2018 и выплатить проценты за пользование займом, а в случае просрочки исполнения обязательств - неустойку согласно условиям договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор поручительства № 1/1 от 07.03.2017 с ФИО3 В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца - ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уведомлением по месту регистрации, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (ст.310 ГК РФ). 

Из представленных суду доказательств следует, что 07.03.2017 между ФИО2 (заемщик) и Красноармейским райпо (займодавец) заключен договор займа № 1 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 160 000 рублей под 25% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 07.03.2018 с уплатой процентов (п.п. 1.1, 2.2, 3.1). 

Погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячно, начиная с 07.03.2017 равными долями (по 13 333,33 рублей) (п. 3.2).

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с 07.03.2017 одновременно с погашением суммы займа (п. 3.3). 

При несвоевременном внесении платежа в погашении суммы займа или уплате процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный настоящим договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 3.5, 4.2).

Настоящий договор вступает в законную силу с момента передачи займодавцем заемщику сумму займа (п. 2.1).

На основании расходного кассового ордера № 158 от 17.03.2017 ФИО2 получил из кассы займодавца 160 000 рублей. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является: поручительство в соответствии с договором поручительства № 1/1 от 07.03.2017, заключенного с ФИО3 (п. 3.11.1).

Согласно договору поручительства № 1/1 от 07.03.2017, заключенного между Красноармейским райпо (займодавец) и ФИО3 (поручитель), последняя обязалась перед займодавцем отвечать солидарно за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед займодавцем по договору займа № 1 от 07.03.2017, в том же объеме как и заемщик (п.п. 1.1, 2.1, 2.2).

Поручитель ознакомлена со всеми условиями договора займа и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма займа 160 000 рублей, срок возврата по 07.03.2018, процентная ставка 25% годовых; а так же с порядком погашения займа и уплатой процентов, в случае невозвращения суммы займа и (или) не уплаты процентов за пользование займом в сроки, определенные настоящим договором, начисление на сумму просроченной задолженности пени в размере 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 1.2). 

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 5.1).

Поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.1).

Материалами дела, подтвержден факт заключения указанного договора займа, а также договора поручительства, факт получения денежных средств согласно указанному договору займа ФИО2, поручительство ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось. 

Вместе с тем, из представленных истцом документов, следует, что платежи по договору займа ответчиками не производились, взятые на себя обязательства ими должным образом не исполнялись, была допущена просрочка платежей.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по погашению займа истец 25.01.2018 направил ответчикам требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки. Однако требования истца не были исполнены в досудебном порядке.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по договору займа № 1 от 17.03.2017 по состоянию на 15.06.2018 составляет: 160 000 рублей - сумма основного долга, 38 904,11 рублей - проценты за пользование займом за период с 17.03.2017 по 06.03.2018, 80 800 рублей - неустойка за нарушение срока оплаты по договору займа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (основного долга) за каждый день просрочки за период с 07.03.2018 по 15.06.2018.

Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям договора займа судом проверены, оснований для их изменения суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 361, 363, 323 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 160 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 17.03.2017 по 06.03.2018 в размере 38 904,11 рублей (160 000 руб. х 25% : 365 х 355 дн. = 38 904,11 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за нарушение срока оплаты по договору займа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (основного долга) за каждый день просрочки за период с 07.03.2018 по 15.06.2018 в размере 80 800 рублей и далее с 16.06.2018 по день исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 07.03.2018 по 18.07.2018 (по день рассмотрения спора в суде) по заявленным требованиям составит: 160 000 руб. х 0,5% х 134 дн. = 107 200 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие несоразмерности является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиками обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, размер подлежащей взысканию неустойки, составляющей 800 рублей в день, соотношение суммы неустойки и суммы займа, период просрочки исполнения обязательства ответчиками, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должников, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения возложенных на них договором займа обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчиков солидарно неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (основного долга) за каждый день просрочки, что на дату принятия судебного решения, т.е. за период с 07.03.2018 по 18.07.2018 составит: 160 000 руб. х 0,1% х 134 дн. = 21 440 рублей.

В соответствии с ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) с 19.07.2018 и далее по день фактического возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, суд исходит из того, что факт получения ФИО2 денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств исполнения ответчиками обязательств по возврату займа в полном объеме в предусмотренный договором срок не представлено. 

При этом суд учитывает только доводы истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчики в суд не явились, иных доказательств не представили, осуществив таким образом свои процессуальные права. 

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам. 

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца подлежат возмещению ответчиками солидарно исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных положений, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Красноармейского районного потребительского общества Чувашской Республики задолженность по договору займа № 1 от 7 марта 2017 г. в размере 220 344 рублей 11 копеек, из которых 160 000 рублей - сумма основного долга, 38 904 рублей 11 копеек - проценты за пользование займом, 21 440 рублей - неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей 04 копеек.

В последующем подлежит начислению и взысканию с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Красноармейского районного потребительского общества Чувашской Республики неустойка за нарушение срока оплаты по договору займа в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 19 июля 2018 г. и далее по день фактического возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд ЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 г.