№ 2-288/2021

УИД:24RS0012-01-2020-001333-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе: председательствующего - судьи Поцепневой Н.В., 

при секретаре Аксеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № (9280) 

<

данные изъяты>. ПАО «Сбербанк России» предоставил Кручининой (ранее ФИО5) Н.Н. кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Асташкиной (ранее ФИО7) Н.Н. и ФИО3 Заемщик обязательств по возврату кредитных денежных средств исполнял не надлежащим образом. Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заемщика и поручителей в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль. Решение суда ответчиками не исполнено. С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения. В связи с чем, банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере: 

<

данные изъяты> рублей - неустойка на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты. Кроме того, банк просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным. 

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Из представленного ответчиком ФИО9 отзыва на исковые требования следует, что с заявленным иском она не согласна в полном объеме, полагает, что требованиями заявлены банком за пределами срока исковой давности. В случае, если суд посчитает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, просит учесть, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, неустойка превышает сумму кредита почти в два раза, просит снизить ее размер до 

<

данные изъяты>. Кроме того, просит зачесть в счет уменьшения исковых требований сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая была списана в принудительном порядке на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Кручининой (ранее ФИО5) Н.Н. был заключен кредитный договор №), по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Асташкиной (ранее ФИО7) Н.Н. и ФИО3

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.10.2011 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 30 ГК РФ), так как оно направлено только на изменение срока получения кредитором исполнения по обязательству, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора законом не предусмотрено. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Кроме того, глава 26 ГК РФ предусматривающая основания прекращения обязательств, не содержит как основание расторжения договора сам по себе факт взыскания долга в судебном порядке.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашения о его расторжении между сторонами не заключалось, с требованием о расторжении договора стороны в судебном порядке не обращались. При указанных обстоятельствах, суд находит требование банка об уплате установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня его фактического исполнения обоснованными.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше, следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Асташкиной (ранее ФИО7) Н.Н. и ФИО3 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Согласно информации, представленной ОСП по г. Дивногорску исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5 (ФИО8) окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ - исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должников ФИО10 и ФИО3 окончено фактическим исполнением.

Таким образом, сумма задолженности по спорному кредитному договору, взысканная с ответчиков в солидарном порядке на основании решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически взыскана в пользу Банка в полном объеме. Оснований для отказа в расторжении кредитного договора не имеется.

Разрешая доводы стороны ответчика ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ)

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ) (п.20 вышеуказанного Постановления).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, Заемщик и Поручители допустили односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств. Исполнительное производство о взыскании с должником задолженности по кредитному договору, определено решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО9, ФИО3 и ФИО8 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей - государственная пошлина. С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчиков.

Исковое заявление в Дивногорский городской суд 

<

адрес> направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности частично.

ПАО «Сбербанк» при обращении с настоящим иском в суд определяет ко взысканию сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, и частичным пропуском срока исковой давности, суд полагает необходимым определить период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному стороной истца расчету неустойка за просроченный основной долг начислена до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма неустойки составит 

<

данные изъяты> рублей.

Размер неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля; сумма по процентам на просроченную задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме прочего, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ службой ОСП по г. Дивногорску с должника ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк» в принудительном порядке взыскано 

<

данные изъяты> рублей, т.е. сумма превышающая размер суммы, взысканной настоящим решением. 

Таким образом, настоящее решение суда надлежит считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО8, ФИО9, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать в солидарном порядке к ФИО8, ФИО9, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору в следующем размере: неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> неустойка на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> просроченные проценты - 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева 

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ Н.В.Поцепнева