Дело № 2-3235/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. При подписании предварительного договора истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 рублей. согласно п. 3.2. предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до окончания указанного срока основной договор заключен не был по вине продавца, нарушившего требования п.п. 3.3., 3.4., 3.5 предварительного договора. 

Истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В судебном заседании ФИО5, представитель истца, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец не намеревалась отказаться от сделки до ДД.ММ.ГГГГ и продавцам об этом не сообщала. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, дополнительно суду пояснил, что сама уклонялась от заключения основного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что покупать дом она не намерена. С истцом была устная договоренность о том, что она погасит кредитные обязательства, имевшиеся у них перед ПАО «Сбербанк», чтобы снять обременение с имущества, в отношении которого был заключен договор, но ФИО1 уже после заключения предварительного договора отказалась это делать, в связи с чем, им самостоятельно пришлось искать денежные средства. С регистрационного учета они не снимались, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ стало понятно, что истец от сделки отказывается.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, не согласилась с исковыми требованиями, по основаниям, изложенным ответчиком, дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с риэлтором истца – М. действительно ходила в орган опеки, где им пояснили, что разрешение на продажу имущества 

<

 > будет готовиться 2-3 недели. Предварительный договор они подписали на таких условиях, поскольку истец и ее риэлтор заверили их, что в любой момент можно заключить дополнительное соглашение и изменить условия.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебными повестками. 

Суд, выслушав лиц участвовавших в деле, свидетелей М. и Т, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> подписании предварительного договора истец передала ответчику ФИО2 в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор соответствует требования ст. 429, 550 ГК РФ.

Согласно п. 3.2. предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, предусмотренные п. 3.2 предварительного договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не заключен.

ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии, которые содержали требования о возврате задатка в сумме 100 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчик и третье лицо ссылаются на неисполнение условий договора по независящим от них обстоятельствам, в частности на описку, допущенную в постановлении мэрии города Череповца от 21.12.2016 № 5918»О распоряжении имуществом несовершеннолетнего» и ее исправление только ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривала, что еще до подписания договора им было известно, что срок изготовления такого постановления составляет две-три недели, тем не менее, с заявлением для получения разрешения в орган опеки ответчик обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с условиями предварительного договора (п.п.3.4 и 3.5), к моменту подписания основного договора ответчик должны были сняться с регистрационного учета в подлежащем продаже жилом доме, а также снять обременение в виде ипотеки по закладной от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк».

С регистрационного учета ответчик и третьи лица не снялись, обременение в установленный предварительным договором срок также снято не было, согласно записи в закладной кредитная задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и третьего лица об уклонении истца от заключения основного договора, а также о погашении кредитной задолженности за счет средств истца также не могут быть приняты судом, поскольку в их подтверждение стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств.

Все указанные действия ответчика и третьего лица, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у них намерения исполнить обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> в установленный предварительным договором срок.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами не был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а также не заключен до настоящего времени, полученная ответчиком по предварительному договору денежная сумма в размере 50 000 рублей истцу возвращена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга