Дело № 1-102/2023 

УИД 28RS0№-05

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Федорченко Е.Л., 

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мартынюка А.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Булановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного района 

<

адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на 1 год 7 дней лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

приговором мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного района 

<

адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на 1 год 7 дней лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ ФИО3 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия. 

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и, достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное им с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в помещении веранды 

<

адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желая этого, умышлено взял Потерпевший №1 за волосы на голове правой рукой, вывел её во двор дома, где нанёс один удар кулаком правой руки в область губ, после чего нанёс три удара правой ногой по ягодицам, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.

В ходе дознания ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящимся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Суд, считает, что квалифицирующий признак «совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 совершил побои в отношении Потерпевший №1, будучи судимым по приговору мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и в силу ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору суда не погашена. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признаёт: наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому, явки с повинной, по следующим основаниям. По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 дал объяснения уже после того, как потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в отделение полиции с заявлением, в котором указала о привлечении к ответственности ФИО3 по факту причинения ей побоев. 

При таких данных указанное объяснение, вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО3 на момент дачи объяснения о совершении преступления уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. 

Судом, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: приговор мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приговор мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по оплате услуг адвоката ФИО7 за защиту ФИО3 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует отнести за счет федерального бюджета. 

Осужденного ФИО3 освободить от возмещения процессуальных издержек полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко