Дело № 5-50/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

пос. Волоконовка «04» июня 2024 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Сичкарева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не женатого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

03 июня 2024 года около 14 часов 45 минут, проживающий без регистрации в 

<

адрес> ФИО1, находясь рядом с домовладением № по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц грубо выражался нецензурной бранью. На неоднократные просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснив, что был в нетрезвом состоянии, выражался нецензурно потому, что мать отказалась оплатить вызванное такси. Он собирался ехать в 

<

адрес> к больному отцу. 

Кроме показаний лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его вина в совершении правонарушения подтверждается: объяснениями свидетеля, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

О противоправном поведении ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району 03 июня 2024 года поступило сообщение ФИО2 о том, что ее сын буянит, и рапорт полицейского УУП ОМВД России по Волоконовскому району ФИО3 (л.д.2,3). 

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что 03 июня 2024 года ее сын попросил вызвать такси, чтобы ехать в г.Белгород. Когда приехала машина, он сел в салон и попросил ее оплатить поездку, на что она сказала, что денег у нее нет, т.к. она взяла в долг 5 000 рублей и все отдала ему. После чего ФИО1 вышел из машины и начал громко выражаться нецензурной бранью, на сделанные замечания не реагировал. Водитель такси пытался его успокоить, но он вообще ни на что не реагировал. После чего она вызвала сотрудников полиции. Также пояснила, что ей на тот момент не было известно, что в отношении сына по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Если бы это ей было известно, то никаких бы денег она не занимала и не отдавала Р.Р..

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 (водителя такси «Белогорье») следует, что 03 июня 2024 года он выехал на заказ по адресу: 

<

адрес>. У дома находились женщина и молодой мужчина, которого она называла Р.Р.. Сев в машину, он попросил мать оплатить поездку. Женщина сказала, что денег у нее нет, т.к. последние 5000 рублей она отдала ему. Мужчина пришел в ярость, стал громко кричать, нецензурно выражаться. На просьбы прекратить хулиганить, не реагировал (л.д.4). 

УПП ОМВД России по Волоконовскому району ФИО3 пояснил, что 03 июня 2024 года выезжал по сообщению в 

<

адрес> в домовладение ФИО2, где проживает ее сын-ФИО1 ФИО1, находясь на улице, выражался в адрес матери нецензурными словами. На замечания никак не реагировал. 

Согласно протоколам, ФИО1 доставлен в отдел полиции 03 июня 2024 года в 18 часов 00 минут, а потом был задержан (л.д.6,9).

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ГБ № (л.д.8), в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения. Имеются подписи ФИО1 о получении копии данного протокола, замечаний, объяснений от ФИО1 не поступило.

Протоколы составлены уполномоченными на то должностными лицами. 

Согласно характеристике (л.д.10) ФИО1 по месту фактического проживания на территории 

<

адрес> характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. 

Представленные доказательства судья признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения и согласуются между собой. Свидетели прямо указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее правонарушение. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья признаёт доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Административное правонарушение ФИО1 совершено с прямым умыслом. Зная, об обязанности соблюдения общественного порядка, он желал и достиг его нарушения. Нарушение было совершено в общественном месте - на улице села. В результате своих действий ФИО1 проявил явное неуважение к обществу. Противоправные действия совершены им в отношении близкого человека – матери, открыто, публично, в присутствии посторонних лиц и не были прекращены им после сделанных ему замечаний. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания ФИО1 учитывается характер и тяжесть совершённого правонарушения, данные о личности правонарушителя.

По месту жительства ФИО1 характеризуется крайне отрицательно. 

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судьей не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ судья признаёт совершение им однородного правонарушения. В течение 2024 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ с назначением ему наказаний в виде административного ареста (л.д. 13-17). Данное правонарушение ФИО1 совершено через короткий промежуток времени после отбытия им наказания в виде административного ареста на срок 15 суток.

Таким образом, назначенные наказания не оказали на ФИО1 должного воспитательного воздействия, и он вновь совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправной модели поведения ФИО1 и его нежелании исправлять своё поведение. Поэтому в целях перевоспитания и предотвращения совершения новых правонарушений, судья признаёт обстоятельства совершения данного правонарушения исключительными и назначает ФИО1 наказание в виде административного ареста в максимальных сроках. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста (ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ), не имеется. О наличии противопоказаний к содержанию его в ИВС ФИО1 не сообщил. 

Согласно материалам дела ФИО1 сотрудниками полиции доставлен в отдел полиции 03 июня 2024 года в 18 час 00 минут, а потом он был задержан. Поскольку ФИО1 с момента доставления в отдел полиции был ограничен в правах и находился под контролем сотрудников полиции, на основании ч.3 ст.3.9 КоАП РФ судья засчитывает ему это время в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 часа 00 минут 03 июня 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручений или получения копии постановления.

Судья О.С. Сичкарева