Дело № 12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2017 года г. Гаврилов-Ям 

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малининой Ю.Я.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) капитана полиции ФИО2 о привлечении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства марки ТОЙОТА 

<

данные изъяты> «АВТО ПАРТНЕРС» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи12.9 КоАПРФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей.

В постановлении указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут водителем автомобиля 

<

данные изъяты> который двигался на 

<

адрес>» со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной - 90 км/ч, то есть превысил скорость движения на 

<

данные изъяты>/час. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА» 1009050, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку автомобиль 06 апреля 2017 года передан в аренду филиалу компании с ограниченной ответственностью «Хилтон Раша ЛЛС». Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении «Хилтон Раша ЛЛС» являются договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства. 

ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы. Их представители в судебное заседание не явились, о причинах суду не сообщили.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье1.5 КоАПРФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ООО «АВТО ПАРТНЕРС» к жалобе приложена копия договора аренды № от 06.04.2017г. и акт приема-передачи № П7965 от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласно которым ООО «АВТО ПАРТНЕРС» передало филиалу компании с ограниченной ответственностью «Хилтон Раша ЛЛС» автомобиль 

<

данные изъяты>.

Копии договора и акта заверены подписью представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и печатью организации.

Как указано выше, на лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не распространяется презумпция невиновности. Поэтому именно ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обязано предоставить достаточно доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения право владения и пользования транспортным средством принадлежало другому лицу.

В пунктах 1 и 5 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство передается Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование на условии внесения ежемесячной арендной платы. 

В то же время, доказательств того, что филиал компании с ограниченной ответственностью «Хилтон Раша ЛЛС» надлежащим образом исполнило обязательство по договору, внеся арендную плату за июль 2017 года, не представлено, как и не представлено доказательств нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения в законном владении указанной компании.

Представление документов о заключении договора аренды не свидетельствует о том, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка по состоянию на дату фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не была изменена и не расторгнута по основаниям, предусмотренным главой 29 ГК РФ. 

Лицо, на которое указал заявитель, как на владельца автомобиля в момент совершения административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства не опрашивалось, факт совершения административного правонарушения не подтверждало.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы относительно нахождения транспортного средства во владении другого лица, суд находит несостоятельными. 

Согласно предоставленного суду административного материала, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по состоянию на 02.07.2017г. являлось лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ по постановлению №. 

На основании вышеизложенного, действия ООО «АВТО ПАРТНЕРС», правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ООО «АВТО ПАРТНЕРС» является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями30.6,30.7 КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 6 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТО ПАРТНЕРС», оставить без изменения, а жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Я. Малинина