№ 1-283/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Рязяповой Д.И., 

при секретаре Ерополовой А.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дехаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого: 

- 29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с ограничениями и обязанностями, предусмотренными ст.53 УК РФ; 09 февраля 2020 года снят с учета по отбытию наказания;

осужденного 30 сентября 2020 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %, неотбытая часть наказания по состоянию на 12 ноября 2020 года составляет – 2 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

07 мая 2020 года примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые на запорное устройство ворота, незаконно проник в помещение гаража, расположенного в 17 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумуляторную батарею марки «Unikum» 55 Ah, стоимостью с учетом амортизационного износа 3000 рублей, электрическую дрель марки «Электросверлилка», стоимостью с учетом амортизационного износа 1400 рублей, мешок, не представляющий материальной ценности, тем самым причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4400 рублей. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно в 01 час 55 мин. 07 мая 2020 года он пошёл в сторону 

<

адрес>. Проходя мимо гаража, расположенного в 

<

адрес>, который принадлежит его знакомому Потерпевший №1, он заметил, что ворота гаража немного приоткрыты, в проушинах обеих створок ворот висит открытый навесной замок. В этот момент он подумал, что можно зайти в данный гараж и что-нибудь похитить оттуда, похищенные вещи продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и алкогольные напитки. Примерно в 02 часа 00 минут 07 мая 2020 года он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к воротам гаража, вытащил навесной замок из проушин створок ворот, положил его около гаража, открыл правую створку ворот и прошёл в гараж. В гараже используя спички, он осмотрелся по сторонам и увидел, что недалеко от левой стенки гаража на мешке лежит дрель серого цвета. Он подошёл к дрели, положил её в мешок, после этого мешок положил на пол, сам обошёл автомобиль «ВАЗ – 2107», который стоял в гараже, подойдя к автомобилю с передней его части, он увидел, что капот автомобиля приоткрыт, подняв капот автомобиля, он увидел аккумуляторную батарею, в корпусе красно-черного цвета, тогда он руками скинул клеммы с аккумуляторной батарей, взял её и положил в тот же самый мешок с дрелью, которую ранее приготовил, что бы похитить. Взяв мешок, он понял, что мешок достаточно тяжелый для него, поэтому более ничего брать не стал. Выйдя из гаража, прикрыл створки ворот и пошёл в сторону дома. Похищенное имущество положил в железный вагончик (чулан), который стоит у него во дворе. Данное имущество собирался продать через пару дней, когда сможет найти покупателей. С Потерпевший №1 у него никаких конфликтов не было, денег друг другу не должны. 07 мая 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенное имущество, а так же ботинки в которых был в момент хищения имущества. Перчатки в момент хищения имущества не надевал, имущество похищал голыми руками. Спичечный коробок, которым подсвечивал гараж, выкинул, так как спички кончились, коробок выкинул по дороге домой от гаража (л.д. 38-1, 42-44, 161-165). 

Указанные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте совершенного преступления. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему от 07 мая 2020 года, ФИО1 полностью подтвердил свои признательные показания и показал на месте, где он 07 мая 2020 года примерно в 02 час. 00 мин., проник в гараж, расположенный в 

<

адрес>, откуда тайно похитил электрическую дверь марки «Электросверлилка», аккумуляторную батарею марки «Unikum» и мешок (л.д. 49 -54). 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется гараж, который расположен в 

<

адрес>, в котором он хранит свой автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №. В данном автомобиле у него установлена аккумуляторная батарея «Unikum» 55 Ah. В гараже у него хранилась электрическая дрель марки «Электросверлилка». Гараж выполнен из дерева, покрытым жестью, запирается он воротами, выполненными из металла, которые закрываются на навесной замок, ключ имеется только у него. В гараже помимо прочего он хранит некоторое своё имущество, в том числе велосипед. Последний раз в гараже он был примерно в 00 часов 05 минут 07 мая 2020 года, когда приехал на велосипеде. Прошёл в гараж, поставил туда велосипед, при этом, уходя домой, забыл закрыть навесной замок на воротах гаража, замок весел в проушине ворот и не был защёлкнут. После этого он пошёл к себе домой. Дома лег спать, каких - либо подозрительных звуков не слышал. К гаражу он вернулся примерно в 09 часов 00 минут 07 мая 2020 года, когда увидел, что навесной замок лежит рядом с гаражом, а ворота гаража прикрыты. Пройдя внутрь гаража, он обнаружил пропажу своего имущества, а именно: аккумуляторной батареи «Unikum» 55 Ah, которую приобретал в июле 2019 года за 4 000 рублей, в данный момент времени оценивает ее в 3 000 рублей, а так же из гаража пропала электрическая дрель «Электросверлилка», которую он приобретал за 1 500 рублей, в данный момент оценивает в 1 400 рублей, более ничего из гаража не пропало. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей (л.д. 21-25, 26-29). 

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным по КУСП №4856 от 07мая2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 05 минут 07 мая 2020 года до 09 часов 00 минут 07 мая 2020 года, из его гаража похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2020 года, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: один след руки на дактилоскопическую пленку в 21 см от правого угла с внутренней стороны капота автомобиля марки «ВАЗ-2017», один след обуви на оптический диск в помещении гаража в 42 см от дверного проема, в 123 см от левой стены (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, а котором имеется чулан, из которого изъяты аккумуляторная батарея «Unikum» 55 Ah, электрическая дрель «Электросверлилка», пара мужских ботинок, а также дактокарта на имя ФИО1 (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от 17 мая 2020 года, согласно которому осмотрены аккумуляторная батарея «Unikum» 55 Ah и электрическая дрель «Электросверлилка» в мешке, в ходе осмотра Т. опознал аккумуляторную батарею «Unikum» 55 Ah, электрическую дрель «Электросверлилка» и мешок. Вышеуказанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 135-136);

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от 21 мая 2020 года, согласно которому осмотрены 1 след руки на отрезке дактилоскопической пленки, 1 след обуви на оптическом диске, пара мужских ботинок и дактокарта на имя ФИО1 Вышеуказанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 144-146); 

- заключением эксперта № 0029/354 от 12 мая 2020 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 07 мая 2020 года аккумуляторной батареи «Unikum» 55 Ah 2019 года выпуска составляет 3000 рублей, электрической дрели «Электросверлилка» 1968 года выпуска составляет 1400 рублей (л.д. 105-106);

- заключением эксперта №Э-31/257 от 18 мая 2020 года, согласно которому след обуви, представленный на экспертизу на оптическом диске, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07 мая 2020 года, мог быть оставлен как ботинком на левую ногу, изъятым у ФИО1, так и любой другой обувью аналогичной по форме и размерам (л.д. 85-90);

- заключением эксперта №Э-31/256 от 20 мая 2020 года, согласно которому след пальца руки на отрезке темной дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07 мая 2020 года, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 73-79). 

Признательные показания ФИО1, принимаются судом за основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других, имеющихся доказательств по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания К.А.АБ. виновным по предъявленному обвинению.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1, а также для оговора его потерпевшим судом не установлено. 

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из примечания 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем, в том числе понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как следует из материалов дела, гараж, из которого ФИО1 похитил аккумуляторную батарею марки «Unikum» 55 Ah, электрическую дрель марки «Электросверлилка» и мешок, использовался для хранения материальных ценностей.

Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1985 от 31 июля 2020 года, и давая оценку материалам дела, содержащим данные о личности подсудимого, а также поведению подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. 

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере, в настоящее время постоянного места жительства не имеет, по мету регистрации не проживает. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, принимал участие в проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что преступление он совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями, поэтому суд приходит к убеждению, что употребление алкоголя в данном случае способствовало совершению преступления подсудимым ФИО1 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд пришел к убеждению, что более мягкие виды наказаний в виде штрафа, обязательных или исправительных работ не достигнут целей назначаемого наказания.

В связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание, что ФИО1 постоянного места жительства не имеет, собственник жилого дома, в котором он проживал в 

<

...> умер, и в настоящее время указанное жилое помещение продано наследником умершего, а по месту регистрации ФИО1 не проживает в течение более 5 лет, суд считает невозможным назначение ФИО1 данного дополнительного наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих подсудимого обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст. 53.1 УК РФ и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд с учетом данных о личности ФИО1, считает справедливым определить процент удержаний в минимальном размере предусмотренном ч.5 ст. 53.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, до его осуждения Оренбургским районным судом Оренбургской области 30 сентября 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

Назначение ФИО1 условного осуждения, по мнению суда, не обеспечит формированию у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и не будет направлено на исправление осуждённого, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

На основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 06 июля 2020 года до 01 августа 2020 года подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день за один день. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 сентября 2020 года до 13 октября 2020 года следует засчитать в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2020 года в исправительном центре, то срок наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом время нахождения ФИО1 в исправительном центре в период с 19 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания в виде принудительных работ из расчёта один день за один день. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок принудительных работ время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 06 июля 2020 года до 01 августа 2020 года из расчёта один день за один день, на основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 сентября 2020 года до 13 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок принудительных работ время следования осуждённого в исправительный центр под конвоем в период с 13 октября 2020 года до 19 октября 2020 года из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. 

Зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО1 в исправительном центре с 19 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- аккумуляторную батарею «Unikum» 55 Ah, электрическую дрель «Электросверлилка», мешок, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - считать переданными по принадлежности;

- пару мужских ботинок, возвращенную ФИО1 - считать переданной по принадлежности;

- след руки на отрезке дактилоскопической пленки, след обуви на оптическом диске, дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова