14RS0013-01-2025-000295-65

№1-26/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

поселок Сангар 19 декабря 2025 года

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Л.В. Федоровой, единолично

при секретаре М.Д. Семенове с участием государственного обвинителя Винокурова А.Н., защитника– адвоката Корякина Н.С., подсудимых ФИО1 К.К., ФИО2 И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 К.К. 

<

Дата обезличена> рождения уроженца 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>,

ФИО2 И.А. 

<

Дата обезличена> рождения уроженца 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 К.К. и ФИО2 И.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 01 час.00 мин. до 02 час.00 мин. 

<

Дата обезличена> в гараже, расположенном на территории дома 

<

Адрес обезличен> ФИО1 К.К. и ФИО2 И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее предварительно договорившись о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, распределили между собой роли в преступной группе, при этом осознавая общественную опасность своих действий, реализовали совместный преступный умысел и с целью осуществления поездки по улицам 

<

Адрес обезличен> умышленно неправомерно завладели автомобилем «

<

Данные изъяты>» с государственным регистрационными знаками 

<

Номер обезличен>, принадлежащем Гр. П., при этом ФИО1 К.К. сел на пассажирское сиденье данного автомобиля, а ФИО2 И.А. управлял транспортным средством, т.е. они осуществили поездку по улицам данного села, на тот момент они знали, что указанным автомобилем не имели права распоряжаться, поскольку он принадлежал вышеуказанному потерпевшему.

Вина ФИО1 К.К. и ФИО2 И.А. в совершении настоящего преступления в объеме, описанном в установочной части данного приговора, установлена судом и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 К.К. виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору признал в полном объеме, вместе с тем отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1 К.К., высказанных им в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> в качестве подозреваемого, следует, что примерно с 01:00 до 02:00 

<

Дата обезличена>., он и ФИО2 И.А. увидели двор, где рядом со двором стоит деревянный гараж, тогда он подумал, что данный гараж принадлежит его знакомому Гр. Н., и что тот против не будет, если они зайдут во двор, а также в гараж, и они с ФИО2 И.А. зашли на территорию данного дома, через не запертую калитку, пройдя к входной двери, расположенной сзади гаража, он и ФИО2 И.А. увидели, что дверь в гараже не заперта. В гараж зашел первым он, за ним сразу зашел ФИО2 И.А., когда он увидел машины, то сразу понял, что на самом деле ошибся гаражом, что это не гараж его знакомого Гр. Н., находясь внутри неизвестного гаража, рассказал ФИО2 И.А., как он ошибся, ФИО2 И.А. обошел с правой стороны машину «

<

Данные изъяты>», подошел к водительской двери, расположенной с правой стороны, и открыл ее, т.е. убедился, что машина не заперта, в этот момент он, находясь внутри гаража, зная, что в замке зажигания имеются ключи, захотел угнать этот автомобиль, и покататься на нем вместе с ФИО2 И.А., после чего он предложил ФИО2 И.А. угнать автомобиль, и тот согласился. Они обговорили, что ФИО2 И.А. сядет за руль, и будет управлять автомобилем «

<

Данные изъяты>», а он будет сидеть на пассажирском сиденье, и после ФИО2 И.А. открыл водительскую дверь, расположенную с правой стороны машины «

<

Данные изъяты>», сел на переднее водительское сиденье, завел мотор в автомобиле ключом, который был уже внутри замка зажигания, а он открыл ворота в гараже, затем ФИО2 И.А. начал движение на автомобиле, выехав из гаража, они поехали покататься по улицам 

<

Адрес обезличен>, из автомобиля или гаража ни он, ни ФИО2 И.А. ничего не похищали, они тогда были пьяными, изначально он думал, что идут в гараж Гр. Н., но находясь уже внутри гаража, он понял, что это гараж не Гр. Н., и машины стоящие там, не принадлежат последнему ( т.1 л.д.204-211). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 К.К. подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 И.А. виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору признал в полном объеме, вместе с тем отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО2 И.А., высказанных им в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> в качестве подозреваемого, следует, что примерно с 01:00 до 02:00 

<

Дата обезличена>, он и ФИО1 К.К. увидели двор, где рядом со двором стоит деревянный гараж, они вдвоем зашли на территорию данного двора дома, через не запертую калитку, пройдя к входной двери, расположенной сзади гаража, он с Гр. Беленковым К.К. увидели, что дверь в гараж не заперта, ФИО1 К.К. вошел в гараж первым, а за ним зашел он, когда они находились внутри гаража, то ФИО1 К.К. ему сказал, что ошибся гаражом, что это не гараж его знакомого Гр. Н., тогда он обошел с правой стороны машину «

<

Данные изъяты>», подошел к водительской двери, расположенной с правой стороны, и открыл ее, т.е. убедился, что машина не заперта, в этот момент ФИО1 К.К., находясь внутри гаража, предложил ему угнать автомобиль, на что он согласился, они планировали покататься по 

<

Адрес обезличен>, тогда обговорили, что он сядет за руль, и будет управлять автомобилем «

<

Данные изъяты>», а ФИО1 К.К. будет сидеть на пассажирском сиденье. После, он открыл водительскую дверь, расположенную с правой стороны машины «

<

Данные изъяты>», сел на переднее водительское сиденье, завел мотор в автомобиле ключом, который был уже внутри замка зажигания, а ФИО1 К.К. открыл ворота в гараже, затем он начал движение на автомобиле, они поехали покататься по улицам 

<

Адрес обезличен>, из автомобиля или из гаража ни он, ни ФИО1 К.К. ничего не похищали, они тогда были пьяными, изначально ФИО1 К.К. думал, что идут в гараж Гр. Н., но находясь уже внутри гаража, тот понял, что это не его гараж, и машины стоящие там, не принадлежат последнему (т.1 л.д.123-129). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 И.А. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Гр. П. следует, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

Данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

Номер обезличен>, автомобиль легковой универсал, белого цвета, данный автомобиль он приобрел в 

<

Адрес обезличен> за 

<

Данные изъяты> на авторынке. 

<

Дата обезличена> в 03:00 он проснулся, поскольку захотел в туалет, и сам не знает почему, но он решил зайти в гараж, и обнаружил что его автомобиль «

<

Данные изъяты>» в гараже отсутствует, тогда он стал звонить своим соседям, знакомым жителям 

<

Адрес обезличен>, но никто ничего не знал, тогда он пошел по улицам села искать свой автомобиль. Рядом со своим гаражом, примерно в 

<

Данные изъяты>, он увидел на озере застрявший автомобиль 

<

Данные изъяты>, возле машины увидел две пары следов обуви человека на снегу, которые вели от автомобиля к его гаражу, следы были видны, т.к. в ту ночь шел снег. Он стал расспрашивать знакомых про хозяина автомашины 

<

Данные изъяты>, и кто-то ему сказал, что это автомобиль жителя 

<

Адрес обезличен>. Примерно в 05:00 он пришел обратно к гаражу, затем он решил зайти рядом живущему Гр. Н., он является его соседом и он подумал, может быть, он что-то знает, к Гр. Н. он пришел около 06:00, уже на улице светало, стал спрашивать у него про свой автомобиль, знает ли он что-либо, на что тот ответил, что не знает, также он сказал, что ночью к нему пришел ФИО1 К.К., он был пьяным и он лег спать у Гр. Н. в доме. В тот момент, когда он пришел, ФИО1 К.К. не спал, он был пьяным, он стал расспрашивать его о своем автомобиле, ФИО1 К.К. сперва всё отрицал, затем рассказал ему как он с молодым парнем из 

<

Адрес обезличен> по имени Гр. И. совершили угон его автомобиля «

<

Данные изъяты>», чтобы покататься, т.к. ФИО1 К.К. был пьяным, что он именно говорил, несильно было ему понятно, утром 

<

Дата обезличена>., в здании опорного пункта полиции, он встретил ФИО1 К.К. и молодого парня лет 19-20, который представился ФИО2 И.А., он с ними разговорился, они ему рассказали, что именно они угнали его автомобиль, чтобы покататься, когда были пьяными, они извинились перед ним, т.к. материальный вред ему не причинен, автомобиль цел, повреждений никаких нет, претензий к ним обоим он не имеет ( т.1 л.д. 52-55).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Гр. Г. следует, что примерно в период времени с 

<

Дата обезличена> он приобрел автомобиль 

<

Данные изъяты>, без документов, точную дату не помнит, вроде в воскресенье 

<

Дата обезличена> были похороны, поминальный обед (поминки) у одного жителя села, затем в этот день примерно в 11:30 к нему домой пришли ФИО1 К.К. и ФИО2 И.А., ФИО1 К.К. вроде был пьяным, они предложили ему выпить с ними спиртное, но за спиртным надо было ехать в 

<

Данные изъяты>, на что он согласился, т.к. тоже хотел выпить спиртное, они сели на его автомобиль 

<

Данные изъяты>, за рулем был он сам, приехали в 

<

Адрес обезличен> примерно после 14:00, ФИО1 К.К. купил спиртное, и далее они стали кататься на его машине, и распивать пиво в машине, затем примерно с 20:00 до 21:00 когда он ехал по дороге, адрес не знает, рядом был молокопункт, он не справился с управлением автомобиля, поскольку было скользко, и передней частью автомобиль ударился в деревянный столб с электрическими проводами, столб упал, они из автомобиля даже не выходили, затем сразу он поехал дальше на выезд из села в сторону 

<

Адрес обезличен>, и на выезде из села не справился с управлением автомобиля и он застрял, выехать самому не получалось, он был сильно пьяным, было уже темно на улице, предупредив их, он пошел в 

<

Адрес обезличен> пешком, к родственникам, а ФИО1 К.К. и ФИО2 И.А. оставались в машине, в 09 утра 

<

Дата обезличена> он проснулся, пошел искать свой автомобиль 

<

Данные изъяты>, чтобы его достать, возле пожарной части в 

<

Адрес обезличен> он встретил ФИО1 К.К., тот пояснил, что его задержали сотрудники полиции за то, что он и ФИО2 И.А. угнали машину, чтобы покататься и были задержаны, при каких именно обстоятельствах происходил угон, он не знает ( т.1 л.д. 30-33).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Гр. В. следует, что точное время не помнит, примерно в 

<

Дата обезличена> её родственник Гр. П. приобрел автомобиль «

<

Данные изъяты>» белого цвета, Гр. П. живет в 

<

Адрес обезличен>, автомобиль он приобрел в г. Якутск за 1 300 000 рублей, по каким именно обстоятельствам она уже не помнит, но когда Гр. П. приобрел автомобиль, тот попросил её оформить в ГАИ автомобиль на нее, т.к. он её родственник, тогда она согласилась, и далее автомобиль был зарегистрирован на ее имя, были выданы государственные регистрационные знаки, за штрафы ГАИ, налог за автомобиль и страховку Гр. П. оплачивает сам, т.к. фактическим владельцем - собственником автомобиля является он, покупал он автомобиль на свои денежные средства, претензий по этому поводу она к Гр. П. не имеет и никогда не имела, 

<

Дата обезличена> время не помнит, ей позвонил Гр. П. и сообщил, что его автомобиль, оформленный на ее имя, угнали из гаража в 

<

Адрес обезличен>, ночью, Гр. П. позже также пояснил, что по факту угона возбуждено уголовное дело, и он признан потерпевшим по уголовному делу, по факту того, что потерпевшим по уголовному делу признан Гр. П., она претензий не имеет, т.к. фактически этот автомобиль является собственностью Гр. П., это его личное имущество, а не её ( т.1 л.д. 39-42).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Гр. Н. следует, что ФИО1 К.К. он знает, он житель 

<

Адрес обезличен>, знакомы с ним около 30-40 лет, 

<

Дата обезличена> он находился у себя дома, примерно в 05:30 к нему домой пришел ФИО1 К.К., он был сильно пьяным, он попросился поспать у него дома, на что он был не против и впустил его в свой дом, затем он ему рассказал, что он и еще двое парней приехали из 

<

Адрес обезличен> и где-то рядом в 

<

Адрес обезличен> застряли, хотели попросить у него помощи, найти машину и выдернуть их застрявший автомобиль, но они были пьяными и перепутали гаражи, когда поняли, что они пришли в чужой гараж, ФИО1 К.К. с одним из парней по имени Гр. И., с которым он лично не знаком, никогда его не видел, сговорились и совершили угон автомобиля, потом катались на этом автомобиле по селу, затем ФИО1 К.К. лег у него дома спать ( т.1 л.д. 45-48).

Вина подсудимых ФИО1 К.К. и ФИО2 И.А. подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> должностное лицо Отд МВД России по Кобяйскому району вместе с потерпевшим Гр. П. осмотрели деревянный гараж и прилегающую к нему территорию по адресу: 

<

Адрес обезличен> указанным осмотром установлено, что имеющийся гараж деревянный, с восточной стороны данный гараж имеет распашные наружу деревянные ворота, имеющие запорное устройство внутри, в виде двух металлических цепей, прикрепленных по краям к поверхности обоих ворот металлическими шурупами, при входе в гараж вдоль стены прямо стоит деревянная полка с различными бытовыми предметами, две бочки, входная дверь, вдоль правой стены две металлические трубы, окон гараж не имеет, при осмотре забора, которым огорожена территория указанного дома, установлено, что с южной стороны в заборе имеется металлическая дверь (калитка), открывающаяся наружу, данная дверь запорного устройства не имеет, на момент осмотра, в 2 м. восточнее от ворот гаража, снаружи на поверхности земли, передней частью в южную сторону, западной частью в северную сторону расположен легковой автомобиль «

<

Данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками: 

<

Номер обезличен>, обнаруженный автомобиль изъят, к указанному протоколу приложены фототаблицы ( т.1 л.д. 16-29).

Протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>., должностным лицом Отд МВД России по Кобяйскому району в служебном кабинете опорного пункта полиции Отд МВД России по Кобяйскому району, который находится по адресу: 

<

Адрес обезличен>, у потерпевшего Гр. П. изъяты выписка из электронного паспортного средства автомобиля «

<

Данные изъяты>»; технический паспорт на жилой дом 

<

Адрес обезличен>; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «

<

Данные изъяты>»; страховой полис автомобиля «

<

Данные изъяты>», к протоколу приложена фототаблица ( т.1 л.д. 57-61).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>., должностным лицом Отд МВД России по Кобяйскому району осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела документы, которые были изъяты у потерпевшего Гр. П., приобщенные документы возвращены потерпевшему под сохранную расписку ( т.1 л.д. 62-83, 84).

Таким образом, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд отмечает, что показания потерпевшего Гр. П. и свидетелей обвинения Гр. Г., Гр. В., Гр. Н. суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного следствия и в материалах дела, и могут быть положены в основу приговора. У указанных выше лиц судом не было установлено оснований для оговора ими подсудимых ФИО1 К.К. и ФИО2 И.А..

Оглашенные государственным обвинителем протокол допроса свидетеля Гр.Л. в силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку данное лицо является должностным лицом Отд МВД России по Кобяйскому району и, последний проводил по данному делу проверку в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. данное лицо заинтересовано в исходе данного дела.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе и окончании всех процессуальных действий замечаний либо заявлений не поступало.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 К.К., ФИО2 И.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период с 01 час.00 мин. до 02 час.00 мин. 

<

Дата обезличена> в гараже, расположенном на территории дома 

<

Адрес обезличен> указанные выше подсудимые, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, заранее предварительно договорились о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при этом распределили между собой роли в преступной группе, осознавая общественную опасность своих действий, реализовали свой совместный преступный умысел и с целью осуществления поездки по улицам 

<

Адрес обезличен> умышленно неправомерно завладели автомобилем «

<

Данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

Номер обезличен>, принадлежащем Гр. П..

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 К.К., ФИО2 И.А. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит доказанным в полном объеме квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», т.к. подсудимые на предварительном следствии подтвердили, что они договорились об угоне автомашины, чтобы покататься. Сговор соучастников преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимым Гр. Беленкову К.К. и ФИО2 И.А. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семьи.

При оценке личности подсудимого ФИО1 К.К. установлено, что последний зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>, на него жалоб, заявлений не поступало, у них на учете не состоит.

При оценке личности подсудимого ФИО2 И.А. установлено, что последний проживает со своими родителями по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>, жалоб и заявлений на него не поступали, согласно справке о результатах проверки в ОСК, последним 

<

Дата обезличена> совершено административное правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа, иные сведения отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 К.К., суд учитывает согласно ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Доводы защиты о том, что в отношении подсудимого ФИО1 К.К. необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не принимаются, поскольку один лишь факт признания Гр. Беленковым К.К. своей вины, и дачи правдивых показаний, не свидетельствует об активном способствовании им в раскрытии и расследовании преступления, так как по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Доводы защиты о том, что подсудимым Гр. Беленковым К.К. потерпевшему возмещен причиненный ущерб в размере 60 000 рублей, судом также отклоняются, поскольку оно голословно, ничем объективно не подтверждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 К.К., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Сторона обвинения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание указывает совершение подсудимым Гр. Беленковым К.К. преступления в состоянии опьянения, однако, суд не принимает его в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание, кроме того, стороной обвинения не приведено убедительных доводов о том, что именно состояние опьянения данного подсудимого повлияло на его действия во время совершения преступления, а также необходимо учесть, что не было проведено освидетельствование подсудимого и установлено у него состояние опьянения, кроме того, данное лицо на учете у врача нарколога не состоит, в судебном заседании указал об отсутствии у него алкогольной зависимости. Указание подсудимым об употреблении им алкогольных напитков и нежелании излечиться от алкогольной зависимости не могут являться основанием для применения ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 И.А., суд учитывает согласно ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 40 000 рублей (чеки по операциям, произведенным матерью подсудимого ФИО4).

Судом не принимаются доводы обвинения о том, что ущерб потерпевшему возмещен не самим подсудимым ФИО2 И.А., а его матерью, поскольку для суда не имеет принципиального значения, что ущерб возмещен не самим подсудимым, а его матерью.

Доводы защиты о том, что в отношении подсудимого ФИО2 И.А. необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не принимаются, поскольку один лишь факт признания ФИО2 И.А. своей вины, и дачи правдивых показаний, не свидетельствует об активном способствовании им в раскрытии и расследовании преступления, так как по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Доводы обвинения о том, что подсудимым ФИО2 И.А. совершено через 4 года аналогичное преступление и, что последний склонен к угону, судом не принимаются и отклоняются как необоснованные, поскольку судимость по тому преступлению, совершенное ФИО2 И.А. в несовершеннолетнем возрасте, погашена.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 И.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Гр. Беленковым К.К. и ФИО2 И.А., которые могли бы явиться основаниями для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым не подлежат применению ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО1 К.К. и ФИО2 И.А., предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая мнение потерпевшего об отсутствии материальных претензий к подсудимым, отсутствие судимостей у подсудимых, а также учитывая их социальную адаптированность, суд считает целесообразным применить в их отношении наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых, а также соответствовать целям и задачам, закрепленным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы обвинения о том, что в случае назначения наказания подсудимому ФИО2 И.А. в виде штрафа, уплатят родители последнего, судом не принимаются, поскольку они основаны на предположениях.

Размер штрафа определяется судом в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения последними заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката при производстве предварительного расследования, и их взыскании с осужденных в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1 К.К. и ФИО2 И.А. согласились возместить процессуальные издержки, адвокат Корякин Н.С. вопрос по процессуальным издержкам оставил на усмотрение суда, гособвинитель Винокуров А.Н. полагает возможным взыскать с подсудимых сумму процессуальных издержек в пользу федерального бюджета.

Таким образом, процессуальные издержки, понесенные из федерального бюджета на выплату адвокату Корякину Н.С. за оказание юридической помощи обвиняемым на предварительном следствии по назначению следователя в размере 

<

Данные изъяты>., в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 К.К..

Процессуальные издержки, понесенные из федерального бюджета на выплату адвокату Корякину Н.С. за оказание юридической помощи обвиняемым на предварительном следствии по назначению следователя в размере 

<

Данные изъяты>., в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 И.А..

Вещественные доказательства по делу: выписка из электронного паспортного средства автомобиля «

<

Данные изъяты>»; технический паспорт на жилой дом 

<

Адрес обезличен>; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «

<

Данные изъяты>»; страховой полис автомобиля «

<

Данные изъяты>»; автомобиль 

<

Данные изъяты> с государственными регистрационными знаками: 

<

Номер обезличен> возвращены владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 К.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

ФИО2 И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

Данные изъяты> БИК 

<

Номер обезличен>, ИНН 

<

Номер обезличен>, КПП 

<

Номер обезличен>, лицевой счет: 

<

Номер обезличен>, расчетный счет 

<

Номер обезличен>, КБК 

<

Номер обезличен>.

УИН ФИО1 К.К. 

<

Номер обезличен>

УИН ФИО2 И.А. 

<

Номер обезличен>.

Разъяснить осуждённым Гр. Беленкову К.К. и ФИО2 И.А., что в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты назначенного штрафа, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осуждённых ФИО1 К.К. и ФИО2 И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписку из электронного паспортного средства автомобиля «

<

Данные изъяты>»; технический паспорт на жилой дом 

<

Адрес обезличен>; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «

<

Данные изъяты>»; страховой полис автомобиля «

<

Данные изъяты>»; автомобиль 

<

Данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

Номер обезличен> считать возвращенными владельцу.

Взыскать с осуждённого ФИО1 К.К. 

<

Дата обезличена> рождения уроженца 

<

Адрес обезличен> (с паспортом серии 

<

Номер обезличен>) гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные из федерального бюджета на выплату адвокату Корякину Н.С. за оказание юридической помощи обвиняемому на предварительном следствии по назначению следователя в размере 

<

Данные изъяты>.

Взыскать с осуждённого ФИО2 И.А. 

<

Дата обезличена> рождения уроженца 

<

Адрес обезличен> (с паспортом серии 

<

Номер обезличен>) гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные из федерального бюджета на выплату адвокату Корякину Н.С. за оказание юридической помощи обвиняемому на предварительном следствии по назначению следователя в размере 

<

Данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня вынесения. В случае обжалования приговора осужденными разъяснить им право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья п/п Л.В. Федорова

Копия ВЕРНА:

Судья Л.В. Федорова