Номер производства по делу №1-101/2023

36RS0029-01-2023-000470-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 22 ноября 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Мельникова И.В.;

защитника Кулясова Н.Г., представившего удостоверение №1126 и ордер №675/1 от 10.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

10.07.2023, около 17 часов 00 минут, ФИО1 пришел в гости к ФИО6 и Свидетель №2, проживающим по адресу: 

<

адрес>, в домовладении которых в тот момент находилась в гостях Потерпевший №1 ФИО6, Свидетель №2, ФИО1 и Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 с целью сохранности имущества, передала ФИО1, принадлежащий ей мобильный телефон сотовой связи марки «SAMSUNG galaxy A 72» с чехлом – накладкой для мобильного телефона марки «SAMSUNG galaxy A 72» черного цвета. Через некоторое время, ФИО1 пошел в гости к своему другу Свидетель №1 Следуя по дороге к дому Свидетель №1, в вечернее время, после 17 часов 10.07.2023, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона сотовой связи марки «SAMSUNG galaxy A 72» с чехлом – накладкой для мобильного телефона марки «SAMSUNG galaxy A 72» черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, который был передан ему потерпевшей Потерпевший №1 на время, для его сохранности. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, ФИО1, путем свободного доступа, действуя тайно из корыстных побуждений, отключил телефон, извлек из него сим-карту сотовой связи «ТЕЛЕ-2», которая ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляет, выбросил сим-карту по дороге и обратил в свое пользование мобильный телефон сотовой связи марки «SAMSUNG galaxy A 72» стоимостью 21 000 рублей 00 копеек, с чехлом – накладкой для мобильного телефона марки «SAMSUNG galaxy A 72» черного цвета стоимостью 53 рубля 40 копеек, и с находящейся в данном телефоне сим - картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2», которая ценности для Потерпевший №1 не представляет, совершив тем самым их тайное хищение, получив реальную возможность распорядиться похищенным, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 053 рубля 40 копеек.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что 10.07.2023, примерно в 17 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО6, который находился на крыльце дома, и вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. У него была с собой 1 бутылка водки, и он предложил всем присутствующим распить её совместно. В ходе распития Потерпевший №1 начала показывать фотографии на своем мобильном телефоне. Он обратил внимание, на то, что Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал Потерпевший №1, что оставит, принадлежащий ей мобильный телефон у себя, с целью его сохранности. Потерпевший №1 не возражала. Через некоторое время он ушел. Телефон был марки «Самсунг», сенсорный, в чехле темного цвета. По дороге к своему другу Свидетель №1, он решил, что оставит мобильный телефон себе и не будет возвращать его Потерпевший №1 В связи с чем, он отключил телефон, вытащил сим – карту и выбросил ее. Он предложил Свидетель №1 купить у него мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, так как хотел получить за него денежные средства. Свидетель №1 посмотрел телефон, который ему понравился, и согласился его купить за 5 000 рублей. Однако у Свидетель №1 в тот момент не было денежных средств на приобретение телефона, и они договорились, что тот отдаст деньги за телефон позже. На следующий день 11.07.2023 к нему обратились сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения телефона и подробно пояснил о своих действиях. Преступление он совершал в состоянии алкогольного опьянения и если бы он был трезвым, то все равно совершил бы данное преступление, так как ему были необходимы денежные средства (л.д.89-91, 103-105).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, на предварительном следствии оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в начале июня 2023 года ее дочь ФИО7, подарила ей мобильный телефон марки «SAMSUNG galaxy A 72» в корпусе светло – фиолетового цвета, с чехлом – накладкой для мобильного телефона темного цвета. 10.07.2023, около 17 часов, она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №2, где они распивали спиртные напитки. Примерно в это же время к ним подошел ранее знакомый ей житель села Пески - ФИО1. У него с собой была 1 бутылка водки. В ходе распития спиртных напитков и в ходе беседы, она показывала всем присутствующим, в том числе и ФИО1, имеющиеся на принадлежащем ей мобильном телефоне фотографии правнучки, в связи, с чем лично передала телефон в руки ФИО1, который посмотрел фотографии, после чего пояснил, что в связи с тем, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и может потерять телефон, в целях сохранности он оставит, принадлежащий ей мобильный телефон у себя и отдаст ей его позже, после ФИО1 ушел. Она не возражала, что ФИО1 забрал, принадлежащий ей телефон, и не останавливала его. 11.07.2023, около 10 часов, она пошла домой к ФИО1, родители которого пояснили, что тот домой не возвращался, какой-либо мобильный телефон, они не видели. В этот момент она поняла, что ФИО1 похитил, принадлежащий ей мобильный телефон и вечером 11.07.2023, обратилась в полицию с заявлением. Она согласна с оценкой похищенного. Причиненный ей в ходе хищения материальный ущерб на общую сумму 21053,40 рублей является для нее значительным, так как какого-либо дохода она не имеет, пенсию не получает, так как не является гражданином РФ, паспорта РФ у нее нет, иногда подрабатывает случайными заработками. Ежемесячный доход составляет примерно 5 000 рублей. Обратиться с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда она не желает, так как мобильный телефон ей возвращен (л.д.43-44);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.60-62);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, о том, что 10.07.2023, в вечернее время, к нему пришел ФИО1 Они стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1 предложил купить у него мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему, так как ему телефон кто-то подарил, но кто именно, тот не пояснял. Он заинтересовался и попросил ФИО1 показать телефон. ФИО1 достал из кармана мобильный телефон марки «Самсунг» с сенсорным экраном, в корпусе светло-фиолетового цвета и чехлом темного цвета. Он осмотрел телефон, который был выключен. По внешнему виду, телефон был практически новым, каких-либо значительных повреждений на телефоне не было. Данный телефон ему понравился, и он решил купить его у ФИО1 Они договорились на сумму 5 000 рублей, однако он пояснил ФИО1 о том, что в настоящий период времени у него нет денежных средств, и они договорились, что он отдаст деньги за телефон, как только они у него появятся. ФИО1 на данное предложение согласился. Через некоторое время ФИО1 ушел. Телефон марки «Самсунг» остался у него. Телефон он включал, но им не пользовался. 12.07.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал мобильный марки «Самсунг» и подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего. Он не знал, что данный телефон был похищен ФИО1 у Потерпевший №1 Если бы ему было известно о данном факте, то он никогда бы не согласился покупать данный телефон (л.д.56-58).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2023, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> (л.д.20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023, согласно которому осмотрена территория у домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП Свидетель №1 добровольно выдал, находившийся при нем мобильный телефон марки «SAMSUNG galaxy A 72» в корпусе светло-фиолетового цвета с чехлом накладкой темного цвета (л.д.26-31);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.10.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Кулясова Н.Г., подробно поясняет и рассказывает о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность (л.д.93-98);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG galaxy A 72» и чехол-накладка для мобильного телефона марки «SAMSUNG galaxy A 72» (л.д.78-81);

- заключением эксперта от 04.09.2023 №4973/6-6, согласно которому стоимость, представленного на исследование «SAMSUNG galaxy A 72», с учетом его фактического состояния, в ценах, действующих на 11.07.2023 составляет 21 000 рублей; стоимость представленного на исследование чехла-накладки для мобильного телефона марки «SAMSUNG galaxy A 72», с учетом его фактического состояния, в ценах, действующих на 11.07.2023 составляет 53,40 руб. (л.д.70-75);

- справкой ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района от 11.10.2023 №473, согласно которой Потерпевший №1, на учете не состоит и не состояла, пособие не получает (л.д.48);

- справкой ПФР по Воронежской области от 13.10.2023 №36-27/121182-к, согласно которой Потерпевший №1, не состоит на учете как получатель пенсий и других социальных выплат и по сведениям Федеральной базы данных пенсионеров не значится (л.д.50);

- справкой МИФНС России №3 по Воронежской области от 12.10.2023, согласно которой сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ними, зарегистрированных транспортных средствах на Потерпевший №1, предоставляемые в налоговый орган отсутствуют (л.д.52).

Сообщение о происшествии; протокол принятия устного заявления потерпевшей; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Кулясов Н.Г. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что Потерпевший №1 и подсудимый ранее знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у потерпевшей не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, на предварительном следствии, которые сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО1, нашел подтверждение факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, так как:

кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выразилась в действиях ФИО1, совершившего незаконное изъятие мобильного телефона марки «SAMSUNG galaxy A 72» с чехлом-накладкой для мобильного телефона, в отсутствие собственника имущества.

В соответствии с п.2 Примечаний к ст.158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину в данной статье, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Так судом, в данном случае, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 проживает одна; на момент совершения преступления не работала, пособий и пенсий не получала, существовала на средства, получаемые от случайных заработков, составляющих сумму, около 5 000 рублей в месяц; иного дохода у нее нет; подсобного хозяйства, приусадебного участка она не имеет, а стоимость похищенного составляет 21 053 рубля 40 копеек.

Таким образом, действия ФИО1 повлекли за собой наступление последствий в виде причинения - значительного имущественного ущерба Потерпевший №1

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО1 обратил похищенный мобильный телефон в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению – реализовал похищенное.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

ФИО1 осознавал, общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение мобильного телефона Потерпевший №1, и желал наступления двух результатов: причинения потерпевшей ущерба и обогащения себя за счет, похищенного имущества.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО1, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО1 не судим на момент совершения преступления (л.д.112-114); имеет регистрацию и место жительства (л.д.110, 130); не состоит на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога (л.д.124); состоит на воинском учете (л.д.126); по месту жительства главой администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (л.д.129); участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.131); по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.132-133); привлекался к административной ответственности (л.д.117-122); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, не состоял, пособие не получает (л.д.137).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: 

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО1, сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Кулясова Н.Г., подробно описав обстоятельства его совершения (л.д.89-91, 103-105). При этом ФИО1 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступления. При проверке показаний на месте ФИО1, в присутствии адвоката Кулясова Н.Г., подтвердил ранее данные показания, и подробно пояснил и рассказал о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность (л.д.93-98). 

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном.

В прениях сторон защитником Кулясовым Н.Г. было заявлено о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, мнения потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 мнения потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, по следующим основаниям.

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором она относительно меры наказания выразила свою позицию следующим образом: «Вопрос о мере наказания в отношении ФИО1 оставляю на усмотрение суда» (л.д.227).

Таким образом, у суда нет достаточных оснований для признания данной позиции потерпевшей, как не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Сведения полученные в ходе судебного следствия о том, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом оценивается следующим образом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.124); информации с места жительства от главы администрации и от участкового уполномоченного о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, в материалах дела не имеется, со слов подсудимого, на предварительном следствии, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, и вне зависимости от своего состояния он совершил бы это преступление, из-за тяжелого материального положения, то есть причинно-следственная связь между состоянием опьянения ФИО1 и совершением им преступления отсутствует. 

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, не признается.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него; 

- степень тяжести содеянного (совершил одно преступление средней тяжести);

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий; 

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно); 

- его семейное положение (

<

данные изъяты>);

- материальное положение; 

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим; совершил одно преступление средней тяжести; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; по месту жительства характеризуется положительно, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на него дополнительных обязанностей, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и именно этим видом наказания в отношении подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 и ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

Судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК Российской Федерации, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

ФИО1, в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации не задерживался.

13.10.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.106-107).

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.80.1 УК Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК Российской Федерации, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты. 

Согласно ч.4 ст.132 УПК Российской Федерации, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На предварительном следствии, подсудимый ФИО1 не заявлял об отказе от защитника.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте – 

<

данные изъяты> лет, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за трудовую деятельность.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено.

Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, отсутствие иждивенцев у ФИО1, что свидетельствует о следующем: взыскание с него процессуальных издержек, не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Таким образом, оснований для освобождения, подсудимого от уплаты судебных издержек, в судебном заседании, не установлено.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитника Кулясова Н.Г., осуществлявшего защиту ФИО1, назначенного на основании постановления следователя в сумме 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, отдельным процессуальным решением суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в судебном заседании на оплату услуг защитника Кулясова Н.Г., осуществлявшего защиту ФИО1, назначенного на основании постановления суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: мобильный телефон марки «SAMSUNG galaxy A 72» и чехол – накладка для мобильного телефона марки «SAMSUNG galaxy A 72», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SAMSUNG galaxy A 72» и чехол – накладка для мобильного телефона марки «SAMSUNG galaxy A 72», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский