14 февраля 2024 года 

29MS0042-01-2023-002961-91

Дело № 2-662/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Туроператор» о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки багажа, компенсации за просрочку доставки багажа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Библио Глобус Туроператора» о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа в размере 16800 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 37296 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., судебных расходов на представителя в размере 30000 руб. 

Требования мотивировала тем, что 30.11.2022 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-53. Туристами являлись ФИО3 и истец, туроператором являлось ООО «Библио Глобус Туроператор». В договор был включен перелет к месту отдыха и обратно - 17.12.2022 в 19.20 по 18.12.2022 в 02.20 по маршруту Египет аэропорт Шарм-Эль-Шейх-Москва аэропорт Шереметьево чартерным рейсом авиакомпании AI Masria Universal Airlines. Указанным рейсом истец летела как пассажир, а также перевозился ее багаж (2 единицы), что подтверждается билетом от 06.12.2002 №11075000601653 на рейс UJ614, а также багажными квитанциями от 17.12.2022 №0523 1P197167 b 0523 1P197168. По прилету в Москву истцу не был выдан багаж, в связи, с чем был составлен акт о розыске багажа. Не дождавшись багажа, истец прилетела в Архангельск. И только 30.12.2022 спустя 14 дней истец получила багаж в Архнгельске, где было выяснено, что один чемодан был поврежден, в подтверждение составлен коммерческий акт. Стоимость поврежденного багажа истец оценивала в размере 10000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, и ответчик частично удовлетворил требования и перевел в счет возмещения ущерба 10000 руб. В связи с вышеуказанным истец обратилась в суд. 

30.11.2023 истец увеличила требования и просила взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки багажа в размере 2152 руб. (размер провозной платы в сумме 24304 руб. * 50% -10000 руб.), стоимость аналогичного чемодана в размере 11440 руб., компенсацию в качестве ответственности за задержку двух единиц багажа в размере 118 526 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.03.2023 по дату подачи иска в суд 05.06.2023 в размере 37296 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30000 руб. 

Определением мирового судьи от 30.11.2023 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, указали, что истец с третьим лицом ФИО3 следовали из Египта аэропорт Шарм-Эль-Шейх в Москву аэропорт Шереметьево чартерным рейсом авиакомпании AI Masria Universal Airlines. Два чемодана, один из которых принадлежал третьему лицу, были зарегистрированы на истце и именно ей выданы бирки на багаж. По прибытию в Москву, оба чемодана не были доставлено, поэтому они обратились к сотрудникам аэропорта и был составлен соответствующий документ. Позже 30.12.2022 оба чемодана были привезены в Архангельск, и она обнаружила повреждение одного из чемоданов (красного цвета, из пластика), после чего был составлен коммерческий акт. 17.01.2023 ею была направлена претензию авиаперевозчику по электронной почте, однако ответа через установленный срок – 30 дней не последовало, поэтому она вынуждена была обратиться к туроператору. Считает, что ею не нарушен срок на предъявление претензии ответчику. Позже ей были переведены денежные средства в размере 10000 руб. и так как все ее требования не были компенсированы, она обратилась в суд. Представитель истца также пояснил, что требование о взыскании компенсации за нарушение сроков доставки багажа рассчитано по Монреальской конвенции, так как истцу были причинены нравственные страдания связанные с недоставкой чемодана в срок. Истец же указала, что в результате нарушения срока доставки багажа было испорчено манго, а также купальники, так как они были упакованы в чемодан ею сырыми, стоимость ущерба она затрудняется установить.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как за доставку багажа отвечает перевозчик. В части требований о взыскании штрафа по ст.120 ВК РФ за задержку багажа считает, должен отвечать перевозчик. Кроме того оснований для наложения штрафа не имеется, так как задержка багажа произошла по уважительной причине, связанной с обстоятельствами непреодолимой силы (погодные условия), поэтому и требование о компенсации по Монреальской конвенции не подлежит удовлетворению. Кроме того, в Монреальской конвенции указана максимальный размер возмещения убытков, однако истцом не указано какой вред ей был причинен, а в случае если вред был причинен, то о нем не заявлялся истцом при составлении коммерческого акта и в претензиях. Кроме того истцом не указано, в связи с чем нельзя определить сумму ущерба, так как положения Конвенции применяются только в случае невозможности определения суммы ущерба. Также истцом неправильно произведен расчет штрафа, так стоимость перелета по маршруту Египет аэропорт Шарм-Эль-Шейх-Москва аэропорт Шереметьево класс обслуживания эконом 10886 руб. 87 коп., учитывая положения ст. 120 ВК РФ штраф не может превышать 50% провозной платы значит не более 5443 руб. 44 коп. Также указала, что коммерческий акт по багажу №2292 от 30.11.2022 составлен ООО «Аэропорт-Терминал», где указано, что поврежден чемодан с биркой №1Р197167 повреждение кодовый замок, согласно результатам расследования было установлено, что согласно бирки №1Р197167 была истцу выдана багажная сумка (вертикальная конструкция, мягкого материала с узором, твид, выдвижные ручки, колеса/ролики). Таким образом сведения указанные в акте не соответствуют действительности. Также требуя взыскать убытки в виде стоимости чемодана, истцом не представлено документов, подтверждающих данную стоимость, и что чемодан не может быть отремонтирован. Кроме этого, истцом не указан вес багажа, учитывая, что нормы провоза багажа авиакомпании ALMASRIA AIRLINES составляют 10 кг с сумкой трех измерений не превышающей 158 см, то есть багажная сумка может иметь средний размер. Учитывая, что в акте не указан вес чемодана, то согласно положениям ст. 119 ВЗК РФ учитывая максимальный вес пустого багажа равным 5 килограмм, ответственность перевозчика составит 3000 руб. (5х600 руб.). Полученная претензия истца была ответчиком перенаправлена перевозчику, и было принято решение о выплате истцу 25.04.2023 компенсации в размере 10000 руб., что превышает ответственность за испорченный чемодан и штраф за нарушение сроков провоза багажа. В связи с вышеуказанным просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО3 требования поддержала, указала, что действительно приобретала путевку на себя и ФИО2 При перелете по маршруту Египет аэропорт Шарм-Эль-Шейх- Москва аэропорт Шереметьево был не доставлен багаж в виде двух чемоданов, один из которых принадлежал ей и второй принадлежал истцу, но так как при регистрации оба чемодана были зарегистрированы на истца, она не возражает против удовлетворения требований и взыскании убытков в пользу истца. Срок задержки багажа составил 14 дней, в последствии по прибытию багажа истцом было обнаружено, что один чемодан поврежден в связи с чем были написаны претензии, однако требования не удовлетворены в полном объеме.

Представитель третьего лица Федеральная таможенная служба ФИО6 удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При разрешении спора к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (абз. 4абз. 4, 5 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 1 названного Закона туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

В соответствие со статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Федеральными авиационными правилами предусмотрено, что перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 6). Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза, (п. 7). Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72).

Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает и условия, при которых она осуществляется, чартерную перевозку осуществляет фрахтователь. В данных отношениях в силу положений статьи 9 Федерального закона «О туристской деятельности в Российской Федерации» таким лицом (фрахтователь) является туроператор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о реализации туристического продукта №TUR-53 истцом совершена туристическая поездка Египет Шарм-Эль-Шейх 08.12.2022 -17.12.2022, сформированного туроператором ООО «Библио Глобус Туроператор», путевка приобретена на истца и ФИО3, стоимость оплачена в размере 81000 рублей, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

По условиям договора истцу предоставлен комплекс услуг в период с 08.12.2022 -17.12.2022, в том числе авиаперелет по маршруту Москва ( аэропорт Шереметьево)-Египет (аэропорт Шарм-Эль-Шейх») и обратно, размещение в отеле, включая питание, трансферт групповой по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование. Авиаперелет Москва ( аэропорт Шереметьево) -Египет (аэропорт Шарм-Эль-Шейх» и обратно осуществлялся чартерным рейсом.

ООО «Библио Глобус Туроператор» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного партнера для клиентов заказчика (туристов), включающего в себя услуги по перевозке, получило денежные средства в счет оплаты тура.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Библио Глобус Туроператор» в возникших правоотношениях на территории Российской Федерации выступал именно в качестве туроператора, предоставляя через турагента ИП ФИО4 туристам туристский продукт (осуществляя продвижение и реализацию туристского продукта).

В связи с чем в силу прямого указания закона является субъектом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации турпродукта.

При перелете истца по маршруту Египет аэропорт Шарм-Эль-Шейх-Москва аэропорт Шереметьево чартерным рейсом авиакомпании AI Masria Universal Airlines также перевозился багаж (2 единицы), который был оформлен на истца, что подтверждается билетом от 06.12.2022 №11075000601653 на рейс UJ614, а также багажными квитанциями от 17.12.2022 №0523 1P197167 №523 1P197168. 

По прилету в Москву истцу не был выдан багаж, в связи, с чем был составлен акт о розыске багажа, где вес багажа указан 40 килограмм.

30.12.2022 был также составлен коммерческий акт №2292, согласно которому багаж следовавший рейсом UJ614 бирка 1P197167 количество мест 1, аэропорт отправления SSH, аэропорт назначения SVO имеет неисправности: поврежден кодовый замок.

17.01.2023 в адрес перевозчика была направлена претензия. Ответа на претензию не поступило.

06.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить штраф за просрочку доставки багажа в размере 16800 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., претензия получена 13.03.2023. 

Довод ответчика, что истцом пропущен срок по направлению претензии в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Из смысла абзаца 7 указанной нормы Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что в нем установлены форма и сроки предъявления претензии туристом к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии, но отсутствуют указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

При этом статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.

Также необходимо иметь в виду, что согласно положению п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а срок исковой давности определяется положениями ГК РФ, в том числе ст. 196 ГК РФ.

В этой связи отсутствуют основания для применения абз. 3 ст. 222 ГПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения и также не являются основанием для отказа в иске.

Согласно багажной квитанции, багаж был оформлен на имя ФИО2 без объявленной ценности багажа, вес багажа составлял 20 килограмм.

Из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

О заключении договора перевозки с заказчиком турпродукта (туристом) можно говорить лишь условно, поскольку турпродукт представляет собой комплексную услугу, в которой услуги по перевозке и размещению не имеют самостоятельной потребительской стоимости и не опосредуются отдельными договорами. Договор о реализации турпродукта также нельзя считать смешанным, соединяющим элементы договора найма жилого помещения и договора перевозки пассажира.

Суд находит, что даже в тех случаях, когда туроператор в рамках исполнения договора об оказании туристских услуг приобретает (оплачивает) у перевозчика авиабилеты на имя конкретных заказчиков, можно говорить об ответственности туроператора перед заказчиком за задержку или отмену авиарейса и вызванные этим неблагоприятные изменения в программе отдыха. В частности, при отмене или задержке авиарейса (отправления поезда) туроператор обязан внести соответствующие изменения в программу путешествия.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» стороной по договору о реализации туристского продукта выступает туристическая фирма (туроператор, турагент). Турист, заключивший такой договор, вправе требовать от туристической фирмы оказания всех услуг, входящих в туристический продукт. По отношению к туристу общество является должником и в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Из смысла положений п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что предприниматель отвечает за неисполнение обязательства даже в тех случаях, когда это обусловлено действиями третьих лиц (неисполнение обязанностей контрагентами). В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда лежит на перевозчике, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент (туристическая фирма), заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются эти услуги самим турагентом или третьей стороной. Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. При этом для гражданина как потребителя неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах. В силу прямого указания Закона субъектом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации турпродукта является туроператор.

Кроме того, согласно статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствие со статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Федеральными авиационными правилами предусмотрено, что перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 6). Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза, (п. 7). Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72).Соглашаясь на чартерную перевозку пассажир принимает и условия, при которых она осуществляется, чартерную перевозку осуществляет фрахтователь. В данных отношениях в силу положений статьи 9 Федерального закона «О туристской деятельности в Российской Федерации» таким лицом ( фрахтователь) является туроператор. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом. При таком положении, поскольку услуги по перевозке включены в турпродукт, ответственность перед истцом за качество услуг по перевозке, в том числе за сохранность багажа в соответствии с действующим законодательствам несет туроператор ООО Библио Глобус Туроператор». В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Согласно статье 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора. На основании части 3 статьи 119 Воздушного кодекса за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации. При международных воздушных перевозках действует Монреальская Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28.05.1999, ратифицирована Федеральным законом от 03.04.2017 №52-ФЗ, согласно части 2 статьи 22 которой при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1 000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. Следовательно, международным договором определяется предел ответственности авиаперевозчика в случае повреждения багажа. При этом, суд, учитывает руководящие разъяснения, согласно которым в случае, если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и невозможно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд определяет размер убытков, подлежащих возмещению, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Истцом при перелете по маршруту Египет аэропорт Шарм-Эль-Шейх-Москва аэропорт Шереметьево чартерным рейсом авиакомпании AI Masria Universal Airlines. перевозился багаж (2 единицы), что подтверждается багажными квитанциями от 17.12.2022 №0523 1P197167 №523 1P197168. При доставке 30.12.2022 был составлен коммерческий акт о повреждении багажа с биркой 1P197167, указаны неисправности: поврежден кодовый замок. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Как разъяснено в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Как указала истец, стоимость аналогичного поврежденному чемодана составляет 11440 руб. (цвет красный, жёсткий, пластик колеса/ролики) габариты 153 см, стоимость подтверждается скриншотом с сайта ОЗОН. Учитывая, что характеристики чемодана совпадают с указанными ответчиком в возражениях и материалах проверки по инциденту о недоставке багажа, суд признает сведения о стоимости поврежденного багажа представленного истцом допустимым доказательством и с учетом того что ответчиком не оспорен размер стоимости чемодана, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, приходит к выводу об определении стоимости поврежденного багажа в размере 11440 руб. Доказательств, того что чемодан может быть отремонтирован без потери его свойств ответчиком не доказано. С учетом того, что истцу 25.04.2023 выплачена компенсация за поврежденный чемодан в размере 10000 руб. (как указал ответчик и авиаперевозчик, что ими выплачена именно компенсация за поврежденный чемодан), с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1440 руб. (11440 руб. - 10000 руб.). Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа в размере 2152 руб. (размер провозной платы в сумме 24304 руб. * 50% - 10000 руб.), а также компенсации в качестве ответственности за задержку двух единиц багажа 118 526 руб. 10 коп. Истец основывает свои требования на п. 1 ст. 118, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, положениями Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», а также ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (далее - Монреальская конвенция). При международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность, установленную соответствующими международными договорами РФ. Так, в случае перевозки, на которую распространяется действие Монреальской конвенции, размер ответственности перевозчика ограничен суммой 4 150 специальных прав заимствования (ст. 3 ВК РФ; ст. 19, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23, ст. 55 Монреальской конвенции от 28.05.1999; абз. 1 Закона от 03.04.2017 № 52-ФЗ). Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более, чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей ни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Согласно ст. 5 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором РФ. Таким образом требования истца о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа в размере 2152 руб., рассчитанного по нормам Воздушного кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как штраф как мера гражданско-правовой ответственности за задержку багажа может, быть предъявлен только к непосредственном перевозчику, а не к туроператору. Кроме того задержка багажа вызвана согласно пояснениям авиаперевозчика от 10 июля 2023 г., в целях обеспечения безопасности полетов. КВС имеет право принимать загрузку на борт ВС (пассажиры, багаж, бортпитание и прочее) только в строгом соответствии с расчетными данными о маршруте и тоннажу топлива, требуемого для выполнения рейса. При выполнении рейса UJ614 17 декабря 2022 года по маршруту Шарм-Эль-Шейх-Москва аэропорт Шереметьево максимально допустимая загрузка ВС составила 12852 кг, фактическая загрузка ВС (в соответствии с данными после завершения регистрации) 12900 кг, что подтверждается копией сводно-загрузочной ведомостью. Ввиду вышеуказанного КВС было принято решение о снижении загрузки ВС на 48 кг. Путем частичного снятия багажа пассажиров с рейса с последующей досылкой данного багажа в пункт назначения. Снятие багажа было произведено рандомно, аналогично с багажом нескольких других пассажиров. Поступление багажа в аэропорт Шереметьево было осуществлено ближайшими доступными рейсами: багаж по талону № 1P197168 прибыл 25.12.2022 в 04 ч. 25 мин. и багаж с талоном №1P197167 прибыл 29.12.2022 в 06:37. Досылка багажа осуществлена в Архангельск 30.12.2022. Суд принимает в качестве доказательств уважительности задержки багажа пояснения авиаперевозчика, так как именно он и капитан воздушного судна отвечает за безопасность полета. Согласно п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Согласно ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» № 52-ФЗ от 03.04.2017, Российская Федерация присоединилась к Монреальской конвенции 1999 года. Египет присоединился к указанной конвенции в 2005 году.

В соответствии со ст. 1 Монреальской конвенции, настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна.

Согласно ст. 19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза.

Перевозчик, в соответствии с Монреальской конвенцией, отвечает за нарушение срока доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения только при условии, что контрагенту причинен имущественный вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что задержкой багажа причинен имущественный вред и в каком размере, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Нормы, содержащиеся в Монреальской конвенции не содержат положений о компенсации за задержку багажа или штрафа (как в Воздушном кодексе РФ), а лишь о возмещении причиненного вреда вследствие задержки багажа.

Кроме того в соответствии с п.2 ст. 22 Конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры (ст. 19 Конвенции).

Как указано ранее из письма авиакомпании б/н от 10 июля 2023 г., что снятие багажа с рейса вызвано необходимостью соблюдения требований о безопасности полета и возможным перегрузом борта.

Исходя из вышеизложенных фактических и юридически значимых обстоятельств, суд полагает, что в требование о взыскании с ответчика компенсации в качестве ответственности за задержку двух единиц багажа в размере 118 526 руб. 10 коп. надлежит отказать. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что не имеется оснований для возложения ответственности за задержку багажа на ответчика, т.к. задержка багажа произошла по не зависящей от перевозчика причине, а также истцом не доказано, что задержкой багажа ей причинен какой-либо вред. Так как согласно коммерческому акту от 30.12.2022 года истцом не указывалось на повреждение какого-либо имущества, находящегося в багаже и получившего повреждение, также в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, что какое-либо имущество получило повреждение в виду задержки доставки багажа.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании стоимости поврежденного чемодана в размере 10000 руб. - 06.03.2023 и доставлена 13.03.2023 года. Таким образом срок на добровольное исполнение требований истек 23.03.2023 года, то есть неустойка подлежит расчету с 24.03.2023 года. Период, заявленный к расчету, ограничен днем подачи иска в суд 05.06.2023 года и составил 75 дней. 25.04.2023 истцу переведена сумма в размере 10000 руб., как указал ответчик и авиаперевозчик, это сумма составила компенсацию за причинённый ущерб в связи с повреждением багажа. Таким образом учитывая положения ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за период с 24.03.2023 по 25.04.2023 составит 9600 руб. (10000 руб.х3%х32 дня). 

Требование о взыскании стоимости багажа в размере 11400 руб. истцом заявлено лишь в уточнении иска - 30.11.2023 г., в то время как период расчета неустойки истцом ограничен днем подачи иска в суд 05.06.2023 г. Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется оснований для начисления неустойки на сумму 1440 руб. (невыплаченный ущерб), которая не входит в период, определенный истцом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8020 руб. (1440 руб+9600 руб.+5000 руб.).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцом 24 мая 2023 года заключено соглашение об оказании юридической помощи с ФИО7 по настоящему спору, стоимость услуг по договору составила 30000 руб., которые оплачены истцом 24 мая 2023 года, что подтверждено квитанцией 401891.

С учетом объема оказанных истцу услуг его представителем, сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, частичного удовлетворения имущественных требований истца, учитывая, что заявленная истцом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от требований имущественного характера составляет 442 руб. + 300 руб. за удовлетворение требований, не подлежащих оценке (компенсации морального вреда), всего в сумме 742 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Туроператор» о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки багажа, компенсации за просрочку доставки багажа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Туроператор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 1440 руб., неустойку в размере 9600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8020 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Туроператор» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 742 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова