Дело № 2-2413/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по 

<

адрес> в результате пожара уничтожен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Кроме того, поврежден принадлежащий ему рядом стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар возник в моторном отсеке автомобиля ответчика, причиной пожара послужило загорание горючих материалов, в результате теплового проявления электрического тока при его аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля. Поврежденный автомобиль от пожара не застрахован. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», подготовленному ООО «

<

данные изъяты>», ущерб, причиненный пожаром составляет 249 000 рублей. От добровольного возмещения убытков, причиненного пожаром, ответчик отказался. 

Просит взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный пожаром в размере 249 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 358 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Первое экспертное бюро» по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Уточнила, что государственный регистрационный знак автомобиля «FORD 

<

данные изъяты>» №, автомобиля «

<

данные изъяты>» - №. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания имущественного ущерба признал в сумме 150 000 рублей, полагал, что указанная истцом сумма ущерба завышена. Исковые требования в части взыскания судебных расходов признал в полном объеме. Вину в причинении имущественного ущерба истцу признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> О.Г. является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN № (л.д. 9-10, 43-44), ФИО4 – собственником автобуса 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> в дежурную часть ОП № поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> горит автомобиль. 

В соответствии с рапортом помощника начальника караула 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут потупило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>, на месте установлено, что открытым огнем горит автомобиль «

<

данные изъяты>» с переходом на автомобиль «

<

данные изъяты>», угроза перехода на соседний автомобиль, в результате автомобиль «FORD 

<

данные изъяты>» полностью уничтожен. Аналогичная информацию содержится в рапорте старшего дознавателя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2

Согласно акту о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов по 

<

адрес> полностью огнем уничтожен автомобиль «

<

данные изъяты>», поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 и собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 следует, что осмотрены указанные автомобили, расположенные на автостоянке по 

<

адрес>, зафиксированы повреждения данных автомобилей.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «FORD 

<

данные изъяты>», на котором установлен подогреватель охлаждающей жидкости в моторном отсеке. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на стоянке по 

<

адрес>, был подключил обогреватель к розетке, он попросил охранника выключить подогрев в 04.00 часа. О возгорании автомобиля он узнал ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов. 

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль на стояке, о пожаре узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых с места происшествия элементах электрооборудования признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети (токовой перегрузки, короткого замыкания, БПС) не обнаружено.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара расположена в передней части моторного отсека автомобиля «

<

данные изъяты>» слева по ходу его движения. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном электрическом режиме работы электрооборудования автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем надзорной деятельности и профилактической работы 

<

данные изъяты> АО 

<

адрес> ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту уничтожения огнем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

В результате анализа материалов предварительной проверки, заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля «

<

данные изъяты>» и последующим воспламенением рядом стоящего автомобиля «ГАЗ 

<

данные изъяты>» и действиями ответчика, который в нарушении противопожарный норм и правил допустил аварийный режим работы электрооборудования автомобиля с включенным электрическим обогревателем системы без присмотра. 

Являясь собственником загоревшегося автомобиля «

<

данные изъяты>», в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ФИО4 обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему автомобиле, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от него, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар.

Согласно отчету №, составленному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № до аварии, определенная сравнительным подходом, с учетом округления и поправок на торгование (5%) равна 262 000 рублей, стоимость материального ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью условно-годных остатков транспортного средства возможных к дальнейшей реализации 249 000 рублей (262 000 рублей – 13 000 рублей) (л.д. 17-36).

В судебном заседании ответчик оспаривал причиненную сумму ущерба, полагал ее завышенной. 

Определением Кировского районного суда г. Омска от 24.05.2017 года назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «ЦРЭ «Лаборатория Экспертных исследований» (л.д. 51-52).

Согласно заключению эксперта № выполненного АНО «ЦРЭ «Лаборатория Экспертных исследований» ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>» по экономическим и техническим причинам невозможно, в связи с чем размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью аналога (транспортного средства соответствующего года выпуска и схожей комплектации) в неповрежденном состоянии на момент происшествия и стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. Средняя рыночная стоимость аналога в неповрежденном состоянии на дату происшествия с учетом снижения на уторговывание составляет 239 571 рублей. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 56 302 рубля (л.д. 57-81).

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» № и отклоняя заключение ООО «Первое экспертное бюро» №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, кроме того, данное заключение составлено независимым экспертом, в обоснованности выводов которого и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность эксперта. 

При этом, суд находит заключение эксперта полным, последовательным. Заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подписано экспертом, печать учреждения имеется. Описание самого исследования, выявленных признаков является полным, мотивированным. Выводы экспертного заключения соответствуют проведенным исследованиям и выявленным признакам. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред в сумме 183 273 рублей, определенный разницей между рыночной стоимостью аналога (транспортного средства соответствующего года выпуска и схожей комплектации) в неповрежденном состоянии на момент происшествия (239 571 рублей) и стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования (56 302 рубля).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность относятся к судебным издержкам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей (л.д. 5), по направлению телеграммы ответчику в сумме 358 рублей 70 копеек (л.д. 11), по оплате услуг по оценке в сумме 5 000 рублей (л.д. 16).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей 04 копеек, на оплату телеграммы в размере 264 рублей 02 копеек, по оплате услуг по оценке в размере 3 680 рублей 18 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 183 273 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей 04 копеек, расходы на оплату телеграммы в размере 264 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 680 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Решение в мотивированном виде изготовлено 20 июня 2017 года.