Дело №2-160/2017

(№2-3799/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 февраля 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А., 

с участием прокурора Лелеко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 08 сентября 2016 года в 21-15 час. на лестничном пролете второго этажа многоквартирного жилого дома "...", была укушена в ногу принадлежащей ответчице ФИО2 беспородной собакой. От укуса испытала физическую боль, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, понесла затраты на оплату проезда на такси в травмпункт ГБУЗ КО «ЦГКБ» и обратно, на приобретение лекарственных препаратов. Также понесла убытки в виде стоимости разорванной одежды (брюк), поврежденной принадлежащим ответчицей животным. В досудебном порядке ответчица не принесла извинений, не возместила затрат, не загладила моральный вред, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 5 000 руб. в возмещение материального ущерба и в счет денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью взыскать 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивает на том, что 08 сентября 2016 года при изложенных в иске обстоятельствах была укушена животным, принадлежащим ответчице, которое изображено на фотографии №3, приобщенной к материалам гражданского дела представителем ФИО2 Просит иск удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности в материалах дела ФИО3 иск не признали. Подтвердили, что ответчица действительно является владелицей беспородной собаки, которая отображена на фотографиях в материалах дела, в том числе, на фото №№1-3. На фото №4 изображено другое животное, не принадлежащее ФИО2. Однако принадлежащее ответчице животное не кусало истца ни в указанное ФИО1 время, ни когда бы то ни было. Кроме того, в силу возраста и состояния здоровья, в вечернее время ФИО2 не выходит из дома и собаку не выгуливает. 

Ответчик также указала, что вечером 08 сентября 2016 года она находилась дома, в квартире "...", где отдыхала. Ее собака также находилась в квартире, выгул животного в вечернее время не производился. На следующий день ФИО2 встретила истца ФИО4 на улице здоровой, в короткой юбке, без следов телесных повреждений на ногах. Очевидцев конфликта, на который ссылается истец, не было. Свидетель со стороны истца ФИО21 (соседка из квартиры "..." жилого дома) дала неправдивые показания в суде, поскольку материально зависима от истца, у которой 

<

данные изъяты>. Обращение истца в суд с настоящим иском обосновывает наличием у ФИО1 личной неприязни к ФИО2, которая периодически делает истцу и членам ее семьи замечания бытового характера. Доказательства в подтверждение материальных затрат истца отсутствуют.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО21 со стороны истца, ФИО23 ФИО25 ФИО26 со стороны ответчика, заслушав заключение прокурора Лелеко Е.И., полагавшей предъявленные исковые требования удовлетворению в части компенсации морального вреда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Истцом в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса представлена суду справка ГБУЗ КО «ЦГКБ» от 08 сентября 2016 года №2016-44025 (л.д. 7), за подписью дежурного врача ФИО31 из которой следует, что ФИО1 посетила приемный покой ЛПУ по поводу укушенной "...". Проведен первичный медицинский осмотр, первичная хирургическая обработка, наложена асептическая повязка. Даны рекомендации по лечению в поликлинике в амбулаторном порядке с явкой в поликлинику 09 сентября 2016 года, назначен таблетированный лекарственный препарат "...". 

Факт посещения истцом данного лечебного учреждения 08 сентября 2016 года в 22-14 час. подтвержден также выпиской из журнала приема травмункта ГБУЗ КО «ЦГКБ», представленной по запросу суда (л.д. 25-26). 

Из пояснений истца следует, что в дальнейшем за амбулаторной помощью она в поликлинику не обращалась, лечение проходила в домашних условиях, медицинское освидетельствования в целях установления степени причиненного вреда здоровью не проходила. Однако, испытала физическую боль, вызванную укусом животного. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. 

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны проживают в соседних квартирах, расположенных на втором этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома "...", в том числе истец ФИО1 в квартире "...", а ответчик ФИО2 – в квартире "...". 

Представителем ответчицы представлена суду фотографии (л.д.71-72, 81-82 ) с отображением лестничного пролета и лестничной площадки второго этажа дом по месту жительства сторон. В суде обе стороны подтвердили, что на фотографиях отображен жилой дом "...", в котором обе они проживают. 

ФИО2 является владелицей беспородной собаки, которую содержит в данной квартире по месту своего фактического жительства, что подтверждается пояснениями самой ответчицы в судебном заседании, копией ветеринарного паспорта (л.д. 73-76), технического паспорта на жилое помещение (л.д.77-80), представленными ответчицей фотографиями (л.д. 83). ФИО2 в судебном заседании 03 февраля 2017 года подтвердила, что на фото №№ 1-3 отображено принадлежащее ей животное. Истец ФИО1 как в судебном заседании, так и ранее, в ходе судебного разбирательства по делу настаивала на том, что причинение ей телесных повреждений 08 сентября 2016 года произошло вследствие укуса собакой, отображенной на фото №3, то есть, именно тем животным, владелицей которого является ответчица. ФИО1 в суде указывала, что вечером 08 сентября 2016 года соседка ФИО2 выводила из квартиры свою собаку, которая была без намордника, бросилась на нее, ФИО1, укусила за ногу, при этом порвала ей брюки. Из раны потекла кровь, было больно. Из-за этого они на лестничной площадке поругались с ФИО2. Непосредственных очевидцев конфликта не было, однако соседка из квартиры "..." ФИО21 слышала перепалку, после конфликта заходила к ней домой, видела следы укуса. 

Также истец поясняла суду, что ей пришлось обращаться в травмпункт больницы, покупать лекарства, тратить деньги на услуги такси, чтобы доехать в больницу и обратно. Затраты составили в совокупности "..." руб. Разорванные брюки со следами крови она выбросила, оценку их стоимости, с учетом износа, не производила. Чеки и квитанции на приобретение лекарств, доказательства затрат на транспортные расходы у нее также не сохранились. Представила суду фотографии с отображением места повреждения со следами укуса, разорванной одежды со следами крови (л.д. 5-6).

Из показаний свидетеля со стороны истца ФИО21 следует, что она проживает в квартире "..." жилого дома "...". Квартира расположена на том же этаже, что и квартиры сторон. 08 сентября 2016 года в вечернее время она находилась дома и четко слышала крики соседок, собачий визг, доносившиеся из коридора. Затем, посмотрев в дверной глазок, видела, как ФИО1 и ФИО2 ругались на лестничной площадке второго этажа. ФИО1 предъявляла к соседке какие-то претензии. После конфликта она зашла к ФИО1. Истец жаловалась на плохое самочувствие, говорила, что конфликтовала с ФИО2, собака которой укусила ее, показывала рану на ноге выше колена со следами крови и укуса. Потом ФИО1, поехала в больницу. 

Также свидетель описала принадлежащее ФИО2 животное и опознала его на фото №1. Пояснила, что собака ФИО2 маленькая, но агрессивная. Соседи с третьего этажа ранее и в прошлом и в текущем году также ругались с ФИО2 по поводу укуса ее собакой. Ее, ФИО21, данное принадлежащее ФИО2 животное также пыталось покусать. 

Свидетель со стороны ответчицы ФИО23., проживающая в квартире "..." на третьем этаже дома, пояснила, что очевидцем конфликта не была, ссоры соседей не слышала. Опознала на фото №1 и 2 собаку ответчицы. 

Свидетель со стороны ответчицы ФИО25 также подтвердил, что на фото №№1 и 2 отображено животное, принадлежащее ФИО2. Указал, что о конфликте соседей не слышал. 

Свидетель со стороны ответчицы ФИО26 (знакомый ФИО2 ) подтвердил, что ФИО2 владеет беспородным животным, похожим на таксу, длинношерстным, коричневым, в холке высотой 25-30 см. Знает, что у ФИО2 с соседкой, фамилию которой он не знает (истцом), неприязненные отношения. Указал, что на фото №№1 и 2 точно отображено животное, принадлежащее ответчице. 

Исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт укуса истца собакой ответчицы в вечернее время 08 сентября 2016 года на лестничной площадке 2 этажа дома "..." нашел в суде достаточное подтверждение. 

Действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.

Порядок содержания животных на территории г. Калининграда по состоянию на дату причинения вреда здоровью истицы 04 июля 2016 года регламентирован положениями главы 17 «Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденных Решением Городского Совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 года №161. В соответствии с п. 17.2.1.4 Правил… владелец животного обязан обеспечивать права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в котором содержаться животные, обеспечивать их безопасность. 

ФИО2, как владелец домашнего животного, указанные требования Правил… нарушила, что повлекло причинение телесных повреждений истцу ФИО1 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда вследствие причинения физической боли, телесных повреждений, по своему существу, является законным. 

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО1 заявила требование о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, суд находит соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. В указанной части иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом, наряду с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявлено требование материального характера на совокупную сумму "..." руб., в том числе, о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, возмещении транспортных расходов, возмещении убытков в виде стоимости разорванных брюк. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требования ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой именно на ФИО1, как истца, возложена обязанность по доказыванию заявленного ею требования. Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1, доказательства в обоснование размера понесенных ею затрат на лечение, транспортных расходов, стоимости разорванных брюк, у истца отсутствуют. В ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. 

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает. 

На основании п.п. 3) и 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из причинения вреда здоровью в результате преступления и возмещении морального вреда, при принятии иска освобожден судом от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. 

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера и составляет для физических лиц 300 руб. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград». 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2017 года. 

Судья Гуляева И.В.