Дело № 1-59/2024

УИД 24RS0006-01-2024-000317-07

№ 12401040004000061

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2024 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П., 

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя Боготольского межрайпрокурора Бережинского П.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Полушина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, пенсионера, состоящего в браке, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

23.01.2024 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 27 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по второстепенной автодороге 

<

адрес> по отношению к автомобильной дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, подъезжая к нерегулируемому перекрестку автомобильной дороги 

<

адрес>, в нарушение п. 13.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, а также в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не уступив дорогу легковому автомобилю марки «LADA217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя С.Д.А., который двигался по главной дороге 

<

адрес>, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, осуществил не безопасный маневр – выезд на перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу, в результате чего на расстоянии 108 метров от километрового столба № 6 автодороги 

<

адрес>, в направлении со стороны автодороги 

<

адрес> и на расстоянии 6,7 метров от правого края проезжей части автодороги 

<

адрес>, в направлении со стороны автодороги 

<

адрес>, в вышеуказанное время допустил столкновение с автомобилем марки «LADA217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением С.Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Хонда ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Е причинены телесные повреждения, от которых 12.02.2024 в хирургическом отделении КГБУЗ «Боготольская МБ» она скончалась. Смерть Е наступила в результате 

<

данные изъяты> Обнаруженная сочетанная тупая травма тела отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти в результате ДТП. Нарушение водителем ФИО2 п.п.13.9, 13.13 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Е

Подсудимый ФИО4, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО4 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Полушин В.В. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Бережинский П.А., потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО2, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет водительский стаж с 03.10.1998, к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения не привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей Е непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимым вместе с очевидцами ДТП были приняты меры к вызову скорой помощи и сотрудников полиции; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказание материальной помощи в период стационарного лечения Е (приобретение необходимых для лечения лекарственных препаратов, противопролежнего матраца), впоследствии на ее погребение.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимым, пояснившим, что гибель Е в ДТП, приходившейся ему сестрой – двойняшкой, является их общим семейным горем, а также суд учитывает пожилой возраст подсудимого; состояние его здоровья (наличие хронического заболевания сердца, по поводу которого он был трижды оперирован, последний раз в июле 2023 года, в связи с имеющимся заболеванием состоит на диспансерном учете у кардиолога, дважды в год проходит комплексное обследование); принесение извинений потерпевшей, которая приходится подсудимому родной племянницей, простившей подсудимого, и которая просила не лишать его свободы; намерение оказать материальную помощь по установке надгробия в месте захоронения сестры. 

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в максимальном размере. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного им неосторожного преступления средней тяжести, все изложенные выше данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, не привлекался, характеризуется в целом положительно, его возраст и состояние здоровья, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также цели социальной справедливости, следуя принципам индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции его от общества, и возможности применения к нему при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. 

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «LADA217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у С.Д.А.;

- автомобиль марки «Хонда ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.П. Каретникова