Дело № 2-2354/2024

№ 58RS0018-01-2024-003355-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Клешиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер . Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии Номер .

31.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр автомашины и предложила подписать соглашение о страховой выплате. 05.02.2024 страховщику подана претензия о несогласии с денежной формой страхового возмещения и требованием организации ремонта.

15.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 63500 руб. 00 коп. 

21.02.2024 страховщик направил уведомление об отсутствии станции для ремонта автомобиля.

14.03.2024 страховщику направлена претензия о том, что истец отказывается от страховой выплаты, требует организовать ремонт транспортного средства. В случае отказа страховой компании от проведения ремонта просил произвести полную страховую выплату, в том числе неустойку и убытки. 

Финансовая организация требование истца в добровольном порядке не выполнила.

25.04.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением АНО «СОДФУ» от 02.06.2024 частично удовлетворены требования истца, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 8600 руб. 00 коп. В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по единой методике оценки составляет 93031 руб. 67 коп.

Будучи не согласен с решением АНО «СОДФУ», истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170087 руб. 02 коп. Таким образом, сумма убытков составила 77055 руб. 35 коп. (170087,02 руб. – 93031,67 руб.).

С учетом изложенного, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 20931 руб. 67 коп., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку за период с 21.02.2024 по 01.07.2024 в размере 139489 руб. 86 коп., неустойку за период с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в полной страховой выплате, в размере 1 % от суммы 97987 руб. 02 коп., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., убытки в размере 77055 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг, а именно за рассмотрение дела в суде - 3000 руб., за обращение в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., за составление претензии – 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.09.2024 принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» морального вреда, неустойки за период с 13.08.2024 по день фактического исполнения обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

В судебное заседание от истца поступило заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, окончательно просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 20931 руб. 67 коп., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку за период с 21.02.2024 по 12.08.2024 в размере 46569 руб. 11 коп., убытки в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, а именно, за рассмотрение дела в суде - 3000 руб., за обращение в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., за составление претензии – 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 

Истец, его представитель, будучи извещенными о дате и времени, в судебное заседание не явились, в ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО3, в своих возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд приходит к следующему, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона обОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Данные изъяты», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

31.01.2024 ФИО1 направил заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая.

В тот же день финансовой организацией проведен осмотр автомашины, истцу было предложено подписать соглашение о страховой выплате.

По инициативе страховщика ООО «НЭК-Груп» подготовлено экспертное заключение № АТ14110986, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 78402 руб. 47 коп., с учетом износа – 63500 руб.

05.02.2024 истец направил в страховую компанию претензию с требованием об организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

15.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 63500 руб. 00 коп. 

21.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА. 

14.03.2024 истец обратился к страховщику с требованием об организации ремонта транспортного средства, или выплате стоимости причиненных убытков и неустойки. 

Дата страховщик оставил заявленные требования истца без удовлетворения. 

25.04.2024 ФИО1, не согласившись с решением финансовой организации, обратился в службу финансового уполномоченного.

Службой финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № У-24-42603/3020-004 от 15.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93031 руб. 67 коп., с учетом износа – 72100 руб. 00 коп.

Решением АНО «СОДФУ» от 02.06.2024 требование ФИО1 удовлетворено частично, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 8600 руб. 00 коп.

По обращению истца ООО «ОК Эксперт Плюс» подготовлено экспертное заключение № 35/51/24 от 18.06.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 170087 руб. 02 коп. 

По настоящему делу судом установлено, что в рассматриваемом деле соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20931 руб. 67 коп., (93031 руб. 67 коп. – 63500 руб. 00 коп. – 8600 руб. 00 коп.).

Также судом установлен факт причинения ФИО1 убытков, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением ООО «ОК Эксперт Плюс» № 35/51/24 от 18.06.2024 в размере 170087 руб. 02 коп. и суммой страхового возмещения в размере 93031 руб. 67 коп. Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составила 77055 руб. 35 коп.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки с учетом их уменьшения истцом в размере 60000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10465,83 руб. (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20931,67 руб.).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения в заявленном в иске размере, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего ФИО1 не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

С учетом даты обращения истца к страховщику 31.01.2024 и выплатой САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 15.02.2024 в размере 63500 руб. 00 коп., 17.06.2024 в размере 8600 руб., истец, исходя из положений Закона об ОСАГО, имеет право на взыскание в его пользу со страховщика неустойки.

С 21.02.2024 по 17.06.2024 период невыплаты страхового возмещения составил 118 дней, неустойка составила 34847 руб. 37 коп. (93031 руб. 67 коп. - 63500 руб. 00 коп.) *118 дней*1% ). С 18.06.2024 по 12.08.2024 период невыплаты 56 дней, неустойка составила 11721 руб. 73 коп. (93031 руб. 67 коп. – 63500 руб. 00 коп. – 8600 руб. 00 коп.)*56 дней*1%. Общий размер неустойки составил 46569 руб. 11 коп.

Суд полагает данное требование о взыскании неустойки в размере 46569 руб. 11 коп. подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2000 руб., за рассмотрение дела в суде в размере 3000 руб.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, заключенный 05.02.2024 между ФИО1 и ФИО4, по которому последний принял на себя обязательство по составлению и подаче претензии, сопровождению досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком. Договор оплачен в размере 2000 руб. согласно расписке от 05.02.2024. 

Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, заключенный 20.04.2024 между ФИО1 и ФИО4, по которому последний принял на себя обязательство по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного. Договор оплачен в размере 2000 руб. согласно расписке от 20.04.2024. 

Предметом договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 18.06.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО4, являлось представление последним интересов истца в судах общей юрисдикции. Договор оплачен в размере 3000 руб. согласно расписке от 18.06.2024. 

Расходы, понесенные истцом на общую сумму 7000 руб. за оказанные юридические услуги (за составление и подачу досудебной претензии 2000 руб., обращения в АНО «СОДФУ» 2000 руб., искового заявления в размере 3000 руб.) суд находит подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика.

Объективных доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10000 руб. В обоснование представлен договор на экспертное заключение от 18.06.2024, заключенный с ООО «ОК Эксперт-Плюс». Факт оплаты услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3551 от 18.06.2024 на сумму 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 10000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3959 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт серии Данные изъяты) сумму страхового возмещения в размере 20931 руб. 67 коп., штраф в размере 10465 руб. 83 коп., неустойку за период с 21.02.2024 по 12.08.2024 в размере 46569 руб. 11 коп., убытки в размере 60000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 3959 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024.

Судья С.П.Ирушкина