дело № 2- 344/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 15 сентября 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,,

У С Т А Н О В И Л:

03 августа 2020 года в Хохольский районный суд поступило указанное выше исковое заявление о взыскании в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО3 и ФИО4 (в редакции определения о подготовке дела к судебному разбирательству) ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 400 рублей, стоимости экспертного заключения – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 568 руб.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что 05.08.2019, примерно в 11 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, г/н № 36RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ 31105, г/н № 36RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и стоящего без движения, припаркованного у обочины дороги.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: крышка багажника, петли багажника, стоп сигналы крышки багажника 2 шт. левый, правый, заднее правое крыло, задняя рамка стекла, задний правый фонарь, задний бампер, молдинг заднего бампера, усилитель заднего бампера, задняя панель, передний бампер, усилитель переднего бампера, передняя рамка, передняя левая фара, переднее левое крыло.

На основании обращения истца 14.07.2020, ООО «Воронежский центр экспертизы» был проведен осмотр и 17.07.2020 составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, г/н № 36RUS составила 118 400 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 88 100 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 12 000 рублей.

На основании ходатайства истца, с согласия всех участников процесса, настоящее дело рассматривается в закрытом судебном заседании, при наличии признаков пандемии коронавируса.

В настоящем судебном заседании истец свои исковые требования поддержал полностью, пояснив, что готов обсудить с ответчиком условия мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 иск в отношении себя полностью не признал, пояснив, что продал данную автомашину в 2019 году своему соседу ФИО2 за 35 тысяч рублей. Договор купли-продажи он не подписывал. Автомашина некоторое время стояла у ФИО2, а потом куда-то делась. 

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6, консолидировано заявили, что в принципе исковые требования признают, но не согласны с суммой, подлежащей взысканию, полагают, что её нужно уменьшить в два раза. Они полагают, что на автомашине истца уже имелись какие либо повреждения до момента исследуемого ДТП. Указывают на то, что осмотр автомашины истцы был проведен без участия и извещения об этом ответчика.

При этом указанными представителями аргументированной позиции по существу изложенного высказано не было, проведённое по делу экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Реагируя на доводы стороны ответчика о наличии на его автомашине каких либо повреждений до момента исследуемого ДТП, истцом было заявлено, что все имеющиеся ранее повреждения были отремонтированы, о чем для обозрения была представлена фотография ( на смартфоне), датированная июнем 2019 года.

Выслушав сторону истца, ответчиков, представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить в следующей части. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У становлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, г/н № 36RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ 31105, г/н № 36RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и стоящего без движения, припаркованного у обочины дороги, что подтверждается справкой о ДТП, иными материалами проверки.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО.

Из изложенных документов следует, что в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: крышка багажника, петли багажника, стоп сигналы крышки багажника 2 шт. левый, правый, заднее правое крыло, задняя рамка стекла, задний правый фонарь, задний бампер, молдинг заднего бампера, усилитель заднего бампера, задняя панель, передний бампер, усилитель переднего бампера, передняя рамка, передняя левая фара, переднее левое крыло. Наличие указанных механических повреждений, также подтверждается приобщёнными к материалам дела фотографиями автомашины и места происшествия. 

На основании обращения истца 14.07.2020, ООО «Воронежский центр экспертизы» был проведен осмотр и 17.07.2020 составлено экспертное заключение № 397/20 о стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, г/н № 36RUS составила 118 400 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 88 100 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией оплаты.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Альфа Страхование» полис ОСАГО ХХХ №.

Указанное выше экспертное исследование ООО «Воронежский центр экспертизы» и выводы, в нем изложенные суд признает достоверными, не подлежащими сомнению, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением положений соответствующей методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обстоятельств при которых лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.1064 ГК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу Истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 118400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, поскольку указанными выше письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, подтверждается его виновность в совершении исследуемого ДТП и причинении ущерба потерпевшему на эту сумму.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (в данном случае автомобилем), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21093, г/н № 36RUS управлял ответчик, по вине которого оно произошло.

Титульным собственником указанного автомобиля является ФИО3, однако учитывая, что фактически указанный автомобиль выбыл из его владения по его воле, а ответчик управлял им без выданных на то ФИО3 полномочий, то надлежащим ответчиком по делу является исключительно ФИО4.

Поскольку ответчик ФИО4 является физическим лицом и не является (как ответчик) субъектом правоотношений в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» или Закона РФ «О защите прав потребителя», то моральный вред по данной категории исковых требований о возмещении имущественного вреда взысканию с него не подлежит, в силу положений ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Т.о. денежная сумма в размере 12000 рублей, уплаченная стороной истца за проведение досудебного исследования ООО «Воронежский центр экспертизы» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 34).

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3568 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца, на основании положений ст.98 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения требуемой к взысканию денежной суммы в два раза, т.к. по их мнению на автомашине истца имелись на момент ДТП механические повреждения судом отклоняются, как ничем не подтверждённые. Какого либо документа (обстоятельства), подтверждающего их указанную выше позицию стороной ответчика не представлено, ходатайств о выяснении этих обстоятельств не заявлялось. Доводы стороны ответчика о том, что осмотр автомашины истцы был проведен без участия и извещения об этом ответчика в исследуемом случае правового значения не имеет, поскольку таковой обязанности у истца не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 

в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 118 400 рублей, стоимости экспертного заключения – 12 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 568 руб, а всего на общую сумму 133968 рублей (Сто тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также в остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Н.А.Митусов.

В окончательной форме решение изготовлено 15.09.2020

дело № 2- 344/ 2020