Копия 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при помощнике ФИО9

с участием 

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО5 Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

Установил:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» взыскании страхового возмещения, убытков в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства HYUNDAI Solaris, г/н № и транспортного средства ВАЗ, г/н № под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП ТС HYUNDAI Solaris, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС HYUNDAI Solaris, г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ, г/н № была застрахована в ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (Далее-СТОА). 

Страховщиком было принято решение об осуществлении ФИО6 выплаты в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 264 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-24-84711/5010-011 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 56 900 руб., величину УТС в размере 60 338 руб., убытки в размере 189 708 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 717,92 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №УТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной ФИО6 выплаты, расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 186,50 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», САО «ВСК», ФИО2, ФИО3.

Представитель истца - ФИО11, действующий на основании доверенности 

<

адрес>1, предоставил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 56 900 руб., убытки в размере 189 708 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ ( в размере 104 696 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной ФИО6 выплаты, расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 186, 50 руб.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ»- ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уточненными заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС HYUNDAI Solaris, г/н №, 2021 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства HYUNDAI Solaris, г/н № и транспортного средства ВАЗ, г/н № под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС HYUNDAI Solaris, г/н № получило механические повреждения, а пассажир ТС ВАЗ, г/н № ФИО12 вред здоровью в виде телесных повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС HYUNDAI Solaris, г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ, М 930 ХС 63 была застрахована в ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» был проведен осмотр ТС HYUNDAI Solaris, г/н №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» подготовлено экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №-None-24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Solaris, г/н № без учета износа составила 321 400 руб., с учетом износа – 264 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение размере 264 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, а несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно предоставленному ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» списку СТОА, у страховщика на территории 

<

адрес> отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО и ФЗ «Об ОСАГО» требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС HYUNDAI Solaris, г/н № (отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-84711 по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее-Единая методика), производство которой было поручено экспертной организации ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-84711/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Solaris, г/н № без учета износа составляет 255 800 руб., с учетом износа – 199 700 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-84711/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал на отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, в связи с чем, у последнего возникло право на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного о возникновении права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у последнего возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО6 суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. 

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО6 выплаты. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем ФИО6 выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО6 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134" указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы ФИО6 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО6 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО6 выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего. 

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме ФИО6 выплаты, было достигнуто, напротив истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Solaris, г/н № на СТОА.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» указало на отсутствие договоров на СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС HYUNDAI Solaris, г/н №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме ФИО6 выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали. 

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» подготовлено экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №-None-24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Solaris, г/н № без учета износа составила 321 400 руб., с учетом износа – 264 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение размере 264 500 руб.

Размер страхового возмещения выплаченного истцу был определен на основании представленного ответчиком экспертного заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №-None-24 от ДД.ММ.ГГГГ

Представленный ответчиком расчет (заключение) ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №-None-24 от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта ТС истца, суд считает надлежащим доказательством, подтверждающими доводы истца.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли. 

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 900 руб. (321 400 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Solaris, г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой в соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №-None-24— 264 500 руб. сумма выплаты страхового возмещения ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» истцу от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО6 выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются ФИО6 возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным ФИО6 возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ представленного стороной истца среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Solaris, г/н № составила 511 108 руб. 

Расходы по экспертизе составили 20 000 руб.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает надлежащим доказательством, указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было. 

Таким образом, с ответчика ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 189 708 руб. (из расчета: 511 108 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» – 321 400 руб. надлежащее страховое возмещение).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления ФИО6 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО6 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО6 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения истца к страховщику с заявлением о страховом событии + 20 дней ) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 104 696 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Следовательно, с ответчика ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию неустойка в размере 104 696 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком ФИО6 возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО6 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО6 выплаты, определенной судом, и размером ФИО6 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 450 руб. (50% от суммы 56 900 руб.).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В настоящем случае страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа необходимости их снижения. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» допущены нарушения прав потребителя ФИО4, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине ФИО6 компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со ФИО6 компании ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб. по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Solaris, г/н №.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на получение заключения ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 3 000 руб. за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в отношении ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ», несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Поскольку досудебный порядок по данной категории дела является обязательным, с ответчика ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ФИО14 1 700 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца. 

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 186,50 руб. и подлежат возмещению с ответчика ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца в указанном размере. 

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 8398 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО5 Страхование» ИНН 

<

***> о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО5 Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 56900 рублей, убытки в размере 189708 рублей, неустойку в размере 104696 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной (выплаченной) неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 186,50 рублей, штраф в размере 28450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО5 Страхование» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО5 Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 8398 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Резолютивная часть изложена судом

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-54

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>