Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Нецветаева Н.А.

при секретаре 

<

ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и 

<

ФИО>1 был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 388 184 руб.03 коп.на приобретение транспортного средства автомобиля марки SKODAFABIA, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, по договору купли-продажи, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, равными долями.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки SKODAFABIA, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №- фз, а также договор поручительства №- фп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с 

<

ФИО>2

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 388 184 руб.03 коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Ссылаясь на изложенное, представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 309 руб.72 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 143 руб.10 коп., и в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера;обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKODAFABIA, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, в счет погашения задолженности исходя из отчета об оценке в размере 394 309 руб.72 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не поступало. В исковом заявлении представитель указал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик 

<

ФИО>2, его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились в части начисления повышенных процентов, неустойки, просил суд снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Также возражали против обоснованности представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Ответчик 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и 

<

ФИО>1 был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 388 184 руб.03 коп.на приобретение транспортного средства автомобиля марки SKODAFABIA, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, по договору купли-продажи, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора ответчик 

<

ФИО>1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9337 руб. 06 коп, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, равными долями.

В силу п.п.6.1 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 388 184 руб.03 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем денежных средств указано ООО КАРО, которое является продавцом по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиками.

По доводам искового заявления, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им.

Указанные доводы искового заявления подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика (историей погашений), расчетом задолженности из которых следует, что еже с декабря 2014 года заемщик допускала нарушение сроков размещения на счете минимального платежа для погашения кредита и процентов, с 2017 года денежные средства заемщиком не вносятся.

Ответчиками помимо указания на производство платежей за исключением последних шести месяцев, хотя и с нарушением срока, но в размере достаточном для погашения формировавшейся задолженности. В судебном заседании объективного подтверждения допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не получили.

На основании исследованных материалов о поступлении денежных средств в счет погашения кредита суд считает возможным согласиться с позицией истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, систематическом нарушении его условий, приведшем к формированию задолженности.

Как следует из пункта 8.1кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, равными долями в размере 9 337 руб.06 коп. 

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 394 309 руб.72 коп., из которых 187 228 руб.48 коп.сумма основного долга, 143 833 руб.04 коп. долг по погашению кредита, 44 277 руб.93 коп. в счет долга по неуплаченным процентам, 18 970 руб. 27 коп. в счет повышенных процентов за просрочку погашения (пени), суд принимает за основу, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, вопреки позиции ответчика отраженное в расчете распределение поступающих средств соответствует положениям законодательства (ст. 319 ГК РФ), и условиям договора.

Однако, суд находит возможным согласиться с доводами ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию в счет неустойки суммы в размере 18 970 руб. 27 коп., характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая доводы ответчика о причинах нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку с заявленной по иску в счет пени по просроченному долгу до 5000 руб., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки. 

При этом суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, о том, что при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ответчиком 

<

ФИО>2 был заключен договор поручительства №- фп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

По условиям договора 

<

ФИО>2 как поручитель обязался солидарно с заемщиком по кредитному договору отвечать перед кредитором за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотренная субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда. 

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки SKODAFABIA, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-фз.

Поскольку судом установлено, что заемщик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнил, требование истца о возмещении задолженности за счет стоимости заложенного имущества через обращение на него взыскания являются обоснованными. 

Истец просит при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество определить его начальную продажную стоимость на основании заключения ООО «БК Аркадия» № АвТ-7040 от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства (л.д.34-41), в размере 370 300 руб.

Ответчик оспаривая указанное заключение, просил руководствоваться выводами заключения эксперта в отчете ООО «УрПОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автотранспортного средства составляет 440 000 руб.

С учетом вышеизложенного, судудовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет договора залога - автомобиль марки SKODAFABIA, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, при определении начальной продажной стоимости считает необходимым руководствоваться отчетом, представленным стороной ответчика. 

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, основаны на действующем законодательстве, регулирующем оценочную деятельность. Поэтому суд берет вышеуказанный отчет за основу при определении начальной продажной стоимости данного имущества при реализации путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, устанавливаемой в размере 440 000 руб..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 143 руб.10 коп. 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 солидарно в пользу ООО«РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № – ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 339 руб. 45 коп., из которых 187 228 руб. 48 коп. в счет текущего долга по кредиту, 143 833 руб. 04 коп. в счет долга по погашению кредита, 44 277 руб. 93 коп. в счет долга по неуплаченным процентам, 5000 руб. в счет повышенных процентов за просрочку погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODAFABIA 2014 года выпуска, идентификационный номер №, определив начальную продажную стоимость в размере 440 000 руб.

Взыскать с 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 солидарно в пользу ООО«РУСФИНАНС БАНК» 13143 руб. 10 коп. в с чет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург