м.с. Божко Т.В. ..... 

Дело № 10-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Усолье 16 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Даниловой А.В., 

при секретаре судебного заседания Молоковских Е.М., 

с участием помощника прокурора г.Березники Кондрашина Д.Л., 

осужденного ФИО1, 

защитника Батуевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 21.12.2017 года, которым ФИО1, ....., ранее судимый:

16.12.2013 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.109, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 15.12.2016 года по отбытию срока;

осужден по ст.2641, ст.2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника Батуеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Кондрашина Д.Л., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 21.12.2017 года, ФИО1 осужден за управление автомобилем 25.05.2017 года и 04.06.2017 года в ..... в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда в части строгости назначенного наказания, указывает, что имеет на иждивении двух малолетних детей, его супруга находится в состоянии беременности, работает в детском саду воспитателем, ее доход составляет ..... рублей, на данные средства самостоятельно не сможет обеспечить детей. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

На указанную жалобу поступили возражения государственного обвинителя помощника прокурора г.Березники Старцева В.А., в которых он просит оставить приговор без изменения, указывая о законности принятого решения и справедливости назначенного ФИО1 наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему. 

ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены в полном объеме.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, которыми судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. Данных о том, что супруга виновного находится в состоянии беременности, суду не представлено, кроме этого данное обстоятельство не относятся в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам осужденного при постановлении приговора мировым судьей было учтено наличие малолетних детей, данное обстоятельство в приговоре мотивировано. 

Таким образом, мировой судья при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, определении вида и размера назначенного наказания учел все обстоятельства совершенных преступлений, условия жизни и материальное положение осужденного и его семьи. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч. 2 ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит таковых, с учетом личности осужденного и общественной опасности совершенных преступлений и суд второй инстанции. 

Каких-либо данных считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку как правильно указано в приговоре мирового судьи, менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям назначенного наказания и не будет способствовать исправлению осужденного. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли отразиться на правильности решений о квалификации действий ФИО1 и справедливости назначенного наказания, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 21.12.2017 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова 

Копия верна, судья -