№ 5-15/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мглин 10.03.2017 г.

Судья Мглинского районного суда, Брянской области ФИО1,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, 

по ст. 14.2 КРФоАП, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об организации потребления (распития) алкогольной продукции» в 15 часов 00 минут 9.12.2016 г. из своего дома по адресу 

<

адрес>, продала ФИО3 за 100 руб. спиртной напиток домашней выработки (самогон) в стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 л. истинной крепостью 33,8 об. %. 

ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении № 110/К0125027 от 23.01.2017 г. о привлечении её к административной ответственности по ст. 14.2 КРФоАП, не согласилась, заявив, что никому в указанное время ничего, в том числе самогон, не продавала. В указанное время её дома вообще не было. С составленным в отношении неё протоколом она согласилась и подписала его, так как её заставили подписать сотрудники полиции. При этом никаких прав ей не разъяснялось.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные в обоснование протокола об административном правонарушении материалы дела, судья установил, что вменяемое ФИО2 правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КРФоАП имело место.

К такому выводу судья пришёл по следующим основаниям.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 110/К0125027 от 23.01.2017 г., составленным с соблюдением требований закона. При этом ей были разъяснены её процессуальные права, дана возможность дать объяснения по вменённым действиям. С составленным протоколом она согласилась. Копия указанного протокола ей под расписку была вручена и она его не оспаривала. 

Вина ФИО2 подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО3, которого допросить в суде не представляется возможным по причине неизвестности его места пребывания, что следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС Мглинского РО УФССП от 10.03.2017 г. 

Так из объяснений ФИО3, опрошенного 9.12.2016 г. с соблюдением требований КРФоАП следует, что в 15.00 часов он зашёл в дом к ФИО2 по адресу 

<

адрес> купил у неё за 100 руб. в стеклянной бутылке 0, 5 л. самогона, после чего на улице он добровольно выдал сотрудникам полиции купленный самогон.

Изъятие бутылки ёмкостью 0, 5 л, добровольно выданную ФИО3 9.12.2016 г. произведено с соблюдением требований закона в присутствии понятых.

Вина ФИО2 также подтверждается заключением эксперта № 3835э от 26.12.2016 г., согласно выводов, которого представленная на экспертизу жидкость, является спиртным напитком домашней выработки - самогоном. Истинная крепость жидкости (объёмная доля этилового спирта) составила 33,8 об. %. 

Опрошенная в ходе административного расследования по факту продажи спиртосодержащей жидкости 9.12.2016 г. в 15.00 часов ФИО2 пояснила, что в указанное время она дома не находилась, так как в указное время ехала на своей автомашине из г. Брянск. При этом по пути домой в 13 часов 55 минут останавливалась в г. Почепе купить продуктов, а затем, по приезду в г. Мглин находилась в магазинах «Охлаждённая кура» и «ИП Кругликов», где покупала продукты.

Указанные объяснения ФИО2 сотрудниками полиции в ходе административного расследования проверены, однако своего подтверждения не нашли. 

Так из объяснений свидетельницы ФИО4, продавца магазина «Охлаждённая кура», следует, что знакомая ей ФИО2 покупала продукты питания 9.12.2016 г. в период времени с 13 до 14 часов, а из объяснений свидетельницы ФИО5, продавца магазина «ИП Кругликов» следует, что ФИО2 покупала продукты питания 9.12.2016 г. после 14 часов, однако точное время - она не помнит.

Собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточны для принятия законного и обоснованного решения. 

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ст. 14.2 КРФоАП, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Учитывая то, что ФИО2 совершила административное правонарушение впервые, тяжких последствий от совершённого правонарушения не наступило, имеет несовершеннолетнего ребёнка, применение к ней положений ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП невозможно, суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в минимально предусмотренном санкцией статьи размере и с конфискацией предметов административного правонарушения для последующего уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КРФоАП, судья 

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФоАП, по которой назначить наказание в виде административного штрафа 1500 руб. с конфискацией спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке 0,5 л. 

Конфискованную спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке 0,5 л. передать Мглинскому РО УФССП по Брянской области для последующего уничтожения.

Штраф подлежит перечислению по банковским реквизитам:

р/с 

<

***>, УФК по Брянской области (МО МВД России «Унечский»), ИНН 

<

***>, КПП 323101001, ОКАТО 15236000000, ГРКЦ ГУ Банка России г. Брянск, КБК 18811690050056000140, наименование платежа: административный штраф ОВД 18880332160001250273.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления. 

Судья 

Мглинского районного суда ФИО1