ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1815/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ермолаева А.В. в интересах заявителя М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2025 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Ермолаева А.В. в интересах заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ф. от 15 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № ....

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ермолаев А.В. в интересах заявителя М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ф. от 15 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № ..., и обязать вынести постановление в порядке ч. 2 ст. 175 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев А.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что процессуальный акт возбуждения уголовного дела послужил поводом для нарушения конституционных прав заявителя М., закрепленных в ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, в связи с чем заявитель М. заявил ходатайство следователю о прекращении уголовного дела. Считает, что доводы следователя в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства заявителя М., несостоятельны, поскольку дело возбуждено по обстоятельствам, за которое в настоящее время не вынесен приговор в отношении лиц «********», следовательно, уголовное дело в отношении заявителя М. должно быть прекращено, как и уголовное преследование. Доводы заявителя М. следователем рассмотрены не в полном объеме. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы адвоката Ермолаева А.В. в интересах заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Миронов И.Д. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакция от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Ермолаева А.В. в интересах заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, ссылаясь на конкретные, фактически установленные обстоятельства.

В ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, суд, установив, что адвокат не согласен с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении М., и изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть в жалобе отсутствует предмет рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ, правомерно принял решение об отказе в принятии жалобы адвоката Ермолаева А.В. в интересах заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что конституционные права и свободы заявителя М. обжалуемым судебным решением не нарушены, обстоятельства, затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, каких – либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда, не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Ермолаева А.В. в интересах заявителя ФИО1 оглы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко