Дело №...

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Звягинцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 15.05.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 15.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы указал, что он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает, он был трезв, резкой смены поведения и яркой окраски кожных покровов у него не наблюдалось, на отказ от медицинского освидетельствования его спровоцировали сотрудники ГИБДД, которые оказали на него эмоциональное и психическое давление. Он растерялся и испугался действий сотрудников полиции, которые превысили свои должностные полномочия.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО1, управляя автомобилем ... г/н №..., двигаясь по 

<

адрес> с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном протоколе ФИО1 собственноручно изложил объяснения, согласно которым он автомобилем управлял лично, на медицинское освидетельствование не поедет, возражений и замечаний, согласно которым у него отсутствуют признаки опьянения и что сотрудниками ГИБДД превышены полномочия при производстве по делу об административном правонарушении, к протоколу не привел.

Ему соответствует протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут вблизи 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ... г/н №... в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, а именно признаков в виде неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, замечаний, согласно которым у него отсутствуют указанные признаки опьянения, ФИО1 не привел.

Согласуется с указанными доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с бумажным носителем с записью результатов освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6,7), в соответствии с которым ФИО1, управлявший автомобилем ... г/н №..., в присутствии двух понятых, что засвидетельствовано их подписями в протоколе, в связи с наличием признаков опьянения в виде неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и наряду с ними наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, замечаний и объяснений, из которых бы следовало его несогласие с содержанием протокола, не привел.

Приведенным доказательствам не противоречат письменные объяснения понятых свидетель 2 и свидетель 1 (л.д.12,13), написанные ими собственноручно, о том, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, произвел выдох в анализатор алкоголя прибор алкотектор «...», показания составили 0,000 мг/л, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. 

Этим доказательствами соответствует рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... свидетель 3 (л.д.15), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 минут им был остановлен автомобиль ..., г/н №... регион под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения в виде неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, произвел выдох в прибор алкотектор «...», показания которого составили 0,000 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. На требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Приведенные доказательства мировой судья обоснованно использовал при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, не усмотрев оснований им не доверять, а также объяснения самого ФИО1, который факт невыполнения им требования о прохождении медицинского освидетельствования и содержание протокола об административном правонарушении в целом не оспаривал, в суде 1 инстанции на то, что в отношении него при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были превышены должностные полномочия не указывал, пояснял, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, опасаясь, что будет поставлен на учет у врача-нарколога.

По убеждению судьи, они в целом и главном согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 2, 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему обоснованно в соответствии с п.п. 2, 3 указанных Правил было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанным на законе было и в последующем ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения в виде неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и наряду с ними наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление в соответствии с п. 10 тех же Правил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в постановлении мотивирован вывод о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует требованиям закона. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.В. Камышникова