Дело №2-3213/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. ФИО1

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3213/20 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты>.р.н. №, находящегося под управлением ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда 117430 руб. 98 коп., 5000 руб. – расходы на оплату экспертизы, 306 руб. – расходы на отправку телеграммы, 399 руб. – расходы на отправку досудебной претензии, 350 руб. – расходы на отправку копии иска ответчику, расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 949 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Требования иска мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место 23.05.2020 года произошло по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.н. №. В результате указанного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составил 117 430 руб., общий размер ущерба с учетом расходов на оценку, досудебное урегулирование спора и отправку искового заявления составляет 123458 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика, являющегося причинителем вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объемес учетом уточнений, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд с учетом согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО2

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.н. № совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.н. № с последующим наездом на 

<

данные изъяты> г.р.н. №, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает вину ответчика в указанном происшествии установленной.

При этом материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника происшествия ФИО3 на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем он самостоятельно несет ответственность перед истцом за причинённый ущерб.

В результате указанного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> г.р.н. № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 117430 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере 306 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает за основу приведенное экспертное заключение, оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Данное заключение выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обоснованных возражений относительно указанного истцом размера ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда 117 430 руб. 98 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., и расходы на отправку телеграммы в размере 306 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку досудебной претензии в размере 399 руб., расходы на отправку копии иска ответчику в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3549 руб.

А также, в силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных услуг, суд определяет в размере 7000 руб., что по мнению суда является разумным пределом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 117430 рублей 98 коп., 5000 руб. – расходы на оплату экспертизы, 306 руб. – расходы на отправку телеграммы, 399 руб. – расходы на отправку досудебной претензии, 350 руб. – расходы на отправку копии иска ответчику, расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3549 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы, превышающей указанную на оплату юридических услуг, а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2020 года.