Дело № 1- 16/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 28 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Дюсенбаевой Е.А., Подрядова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, ранее судимого: 

1) (дата) Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося (дата) по отбытии срока наказания, 

2) (дата) Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение, без цели сбыта, в целях последующего личного употребления наркотических средств, в период времени до (дата), подыскал неустановленное предварительным следствием лицо в качестве источника незаконного приобретения вещества, содержащего в своем составе производное ***, которое отнесено к наркотическим средствам.

В осуществлении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта, ФИО1, в целях личного употребления вещества, содержащего в своем составе ***, которое отнесено к наркотическим средствам, в период времени до 17 часов 10 минут, (дата), договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом о приобретении у последнего вещества, содержащего в своем составе производное ***, которое отнесено к наркотическим средствам.

После чего, в указанный выше период времени, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, без цели сбыта, в целях личного употребления приобрел вещество, содержащее в своем составе ***, которое отнесено к наркотическим средствам, массой не менее 1,33 грамма, и продолжил незаконно его хранить при себе, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления до момента его задержания сотрудниками полиции.

(дата) в 17 часов 10 минут у (адрес), в Калининском районе г. Челябинска ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проведения личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудниками полиции (дата) в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут у (адрес), был обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовой застежкой, обернутый фрагментом фольги серебристого цвета, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от (дата) содержит в своем составе ***, которое отнесено к наркотическим средствам, массой 1,33 грамма.

***, на основании Списка № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от (дата) (с последующими изменениями и дополнениями) отнесено к наркотическим средствам.

Масса вещества, содержащего в своем составе ***, которое отнесено к наркотическим средствам, незаконно хранимого без цели сбыта, в целях личного употребления ФИО1 составляет 1,33 грамма.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от (дата) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями), количество вещества, содержащего в своем составе ***, которое отнесено к наркотическим средствам, массой 1,33 грамма относится к крупному размеру. 

Допрошенный подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что к наркотическим средствам, изъятым у него, он отношения не имеет, к совершению преступления не причастен. (дата) наркотические средства он не приобретал и не хранил при себе. Считает, что материалами дела его вина не установлена. (дата) в 17:00 часов он находился у (адрес). В этот день, с обеда он отпросился с работы, работал с 9:00 часов до 17:00 часов, решил отдохнуть, выпить алкоголь. Его работа располагалась в (адрес). Он оказался на (адрес) магазине «***», приехал с работы на маршрутке № и потом приехал туда на трамвае. С собой у него в кармане одежды был паспорт гражданина РФ и сотовый телефон марки «***», № оператор «***», зарегистрированный на его имя. При себе у него были деньги 500 рублей. Он один приехал туда, встретил по дороге приятеля ФИО2, с которым зашли в магазин «***», купили водку и пиво, вместе употребили на улице, разговаривали, курили сигареты. На парковке заметил припаркованный автомобиль. Обратил внимание, что дверь в автомашине ВАЗ 2010 или 12 модели, номер не помнит, открыта и рядом никого нет. Он подошел к этой машине, через стекло увидел в салоне сумку, которая лежала между сиденьями. Решил украсть сумку из автомашины, хозяина рядом не было. Сумку достал из машины, не успел рассмотреть содержимое сумки, как к нему подошли двое мужчин, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и его задержали. Сумка черного цвета, одевается на ремне через плечо, небольшого размера, формата А4 или поменьше. У него попросили предъявить документы. Сотрудникам полиции показал свой паспорт гражданина РФ, который находился при нем в кармане одежды, там же находился его сотовый кнопочный телефон «***» черного цвета. Сотрудники полиции его стали досматривать, из сумки достали два сотовых телефона, один марки ««***» и второй телефон «***» черного цвета, чьи это телефоны, он не знает. В сумке нашли фольгированный пакетик с порошкообразным веществом, он ему не принадлежит. Вызвали двоих понятых, составили протокол личного досмотра, он его подписывать отказался, потом поехали в наркологию, где он сдал мочу, а затем его отвезли в ОП *** г. Челябинска. Сумка и наркотические средства ему не принадлежат, он говорил сотрудникам полиции: «это не мое». В материалах уголовного дела нет справки, что в его биосредах обнаружили наркотики. Он настаивает, что был только в алкогольном опьянении. (дата) и накануне наркотические средства не употреблял. В ходе допроса у следователя, он сразу заявлял, что сумка не его, и что он не приобретал и не хранил наркотические средства. Однако, следователь отказался это записывать и регистрировать этот факт. Адвокат при этом присутствовал. При допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого вину не признал, отказался давать показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Явку с повинной о краже сумки из автомашины он написал после того, как дело находилось в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката следует, что на основании ст. 51 Конституции РФ он от дачи показаний отказывается (л.д.49-51).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в присутствии адвоката следует, что вину по предъявленному ему обвинению он не признает, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (л.д.58-60, 72-74).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО7, о том, что (дата) в 17 часов 10 минут у (адрес) они обратили внимание на мужчину, одетого в синюю рубашку, серые брюки, бежевые туфли, через плечо надета черная поясная сумка. Гр-н заглядывал в припаркованные автомобили, в связи с кражами из автомобилей было принято решение досмотреть данного гражданина. В присутствии понятых данный гражданин представился как ФИО1, (дата) года рождения, проживает (адрес), второй адрес (адрес). Перед досмотром данного гражданина, ему были разъяснены его права и обязанности и задан вопрос имеет ли он при себе запрещенные предметы (оружие, наркотики и другое). ФИО1 ответил: «Нет». В ходе досмотра в черной поясной сумке был обнаружен фольгированный сверток, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с пазовой застежкой с порошкообразной массой белого цвета. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный почтовый конверт, скреплен оттиском для пакетов полка ППСМ УМВД, где понятые поставили свои подписи, гр-н ФИО1 от подписи на изъятом и протоколе досмотра отказался. Также в сумке находились три телефона »***», «***» и «***», сотовый телефон »***» в черном корпусе №, сотовый телефон «***» №, сотовый телефон «***» в черном корпусе №. Данные телефоны прилагаются к рапорту. ФИО1 доставлен в кабинет мед. экспертизы, после чего в ОП «***« для дальнейшего разбирательства(л.д. 5),

- протоколом личного досмотра ФИО1 от (дата) в ходе проведения которого, был обнаружен и изъят фольгированный сверток, где находился полимерный пакет с пазовой застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета (л.д. 6),

-заключением эксперта № от (дата), согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ***, которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,33 грамма (л.д.12-13),

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осматривается вещество, содержащее в своем составе *** которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,33 грамма (л.д. 15),

- вещественным доказательством - вещество содержащее в своем составе *** которое отнесено к наркотическим средствам, массой вещества 1,33 грамма (л.д. 16),

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, который пояснил, что (дата) находился на службе по патрулированию территории (адрес) в составе наряда скрытого патрулирования № совместно с командиром отделения ППСП ФИО7 Для предупреждения и пресечения «уличной» преступности, осуществлялось патрулирование на территории (адрес). Передвижение осуществлялось в пешем порядке, они находились в гражданской форме одежде. В 17 часов 10 минут (дата) у (адрес) они заметили мужчину, который нагибался и заглядывал в окна припаркованных автомобилей. В связи с участившимися случаями краж из салонов автомашин, ими было принято решение проверить документы у данного гражданина. С этой целью, они подошли к мужчине, представились сотрудниками полиции, предъявили ему служебные удостоверения, и попросили предъявить документы. При себе у данного гражданина имелся паспорт на имя ФИО1, (дата) года рождения. Фотография на паспорте и внешность данного гражданина соответствовали. При общении данный гражданин сильно нервничал, постоянно оглядывался по сторонам, поэтому было принято решение его досмотреть. С этой целью были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых. Перед началом досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего, задержанному было предложено представиться. Задержанный в присутствии понятых назвал свои данные как ФИО1 ётр Николаевич, (дата) г.р. После чего, ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ и предметов, на что ФИО1 ответил отрицательно, пояснив, что при нем ничего запрещенного нет. После этого, они приступили к досмотру ФИО1 В ходе досмотра ФИО1 в находящейся при нем поясной сумке черного цвета, был обнаружен фольгированный сверток. Для демонстрации содержимого он вскрыл данный сверток, в котором оказался прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой. Через данный пакет отчетливо просматривалось порошкообразное вещество белого цвета. Задержанному ФИО1 был задан вопрос, что находится в данном пакете, последний пояснить отказался. После чего изъятый данный фольгированный сверток, вместе с прозрачным полимерным пакетом с порошкообразным веществом белого цвета, были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, клапан которого опечатан печатью «Для пакетов», а также заверен подписями участвующих лиц. ФИО1 было предложено, как и всем участвующим лицам, поставить свою подпись в протоколе личного досмотра и на упаковке изъятого у него вещества, однако, ФИО1 от подписи отказался, ничего не поясняя. В ходе проведения личного досмотра одновременно был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором расписались все участвующие лица, за исключением задержанного ФИО1, который от подписи отказался, ничего не пояснив. Замечаний и заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило. После личного досмотра задержанный ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование, и в ОП «***», для дальнейшего разбирательства (л.д. 27-29),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, свидетель ФИО8 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие подозреваемого ФИО1 (л.д. 30-34),

- показаниями свидетеля ФИО7в судебном заседании, который пояснил, что (дата) он находился на службе по патрулированию территории (адрес) в составе наряда скрытого патрулирования № совместно с командиром отделения ППСП ФИО8 Для предупреждения и пресечения «уличной» преступности, осуществлялось патрулирование на территории (адрес). Передвижение осуществлялось в пешем порядке. Они находились в гражданской форме одежде. В 17 часов 10 минут (дата) у (адрес) они заметили мужчину, который нагибался и заглядывал в окна припаркованных автомобилей. В связи с участившимися случаями краж из салонов автомашин, ими было принято решение проверить документы у данного гражданина. С этой целью они подошли к нему, представились сотрудниками полиции, предъявили ему свои служебные удостоверения, и попросили предъявить документы. При себе у данного гражданина имелся паспорт на имя ФИО1, (дата) года рождения. Фотография на паспорте и внешность данного гражданина соответствовали. В ходе общения данный гражданин сильно нервничал, постоянно оглядывался по сторонам, поэтому ими было принято решение его досмотреть. С этой целью были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых. Перед началом досмотра понятым были разъяснены права и обязанности понятых, после чего, мужчине было предложено представиться. Задержанный в присутствии понятых назвал свои данные как ФИО1 ётр Николаевич, (дата) г.р. После чего ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ и предметов. На что ФИО1 ответил отрицательно, пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. После этого они приступили к досмотру ФИО1 В ходе его досмотра в находящейся при нем поясной сумке черного цвета, обнаружен фольгированный сверток. Для демонстрации содержимого ФИО8 вскрыл данный сверток, в котором оказался прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой. Через данный пакет отчетливо просматривалось порошкообразное вещество белого цвета. Задержанному ФИО1 был задан вопрос, что находится в данном пакете, последний пояснить отказался. После чего, изъятый фольгированный сверток, вместе с прозрачным полимерным пакетом с порошкообразным веществом белого цвета, были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, клапан которого опечатан печатью «Для пакетов», а также заверен подписями участвующих лиц. ФИО1 было предложено как и всем участвующим лицам поставить свою подпись в протоколе личного досмотра и на упаковке изъятого у него вещества, однако, ФИО1 от подписи отказался, ничего не поясняя. В ходе проведения личного досмотра был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором расписались все участвующие лица, за исключением ФИО1, который от подписи отказался, ничего не пояснив. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. После личного досмотра, задержанный ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование и в ОП «***», для дальнейшего разбирательства 

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, который пояснил, что (дата) около 17 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО13 находился около (адрес), в это время они ремонтировали его автомашину. Автомашина стояла возле (адрес), это не парковка, магазин «***», находится напротив парковки. К ним обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятых при досмотре ранее незнакомого подсудимого, у которого через плечо была надета маленькая мужская сумка черного цвета, на что они согласились и вместе с сотрудниками полиции прошли ближе к (адрес). Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности понятых, пояснили процедуру производства досмотра. После этого сотрудник полиции, предложил ФИО1 выдать находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что последний пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра из надетой через плечо ФИО1 мужской сумки, были обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, три сотовых телефона, один из которых кнопочный, а два других сенсорных, один телефон выглядел как женский, так ему показалось из-за цвета телефона, также изъят сверток из фольги, сотрудник полиции вскрыл данный сверток, в нем оказался прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой. Через данный пакет отчетливо просматривалось порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток с веществом сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт, клапан которого оклеили этикеткой с оттиском печати, где он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 поставить свою подпись на этикетке отказался, сказал, что «это не его, ему подкинули». По ходу досмотра сотрудниками полиции составлялся протокол, с которым все участвующие были ознакомлены, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. Он и второй понятой поставили подписи в указанном протоколе, ФИО9также от подписи отказался, он не пояснял, что сумка ему не принадлежит и что он ее похитил. ФИО1 находился в «затуманенном состоянии».

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, свидетель ФИО10 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие подозреваемого ФИО1 (л.д. 23-26),

- показаниями свидетеля ФИО13, в судебном заседании, который пояснил, что (дата) около 17 часов 00 минут он вместе со своим другом ФИО10, находился у (адрес), где они ремонтировали автомашину ФИО10. В данном доме проживает ФИО10. Между домом (адрес) и автодорогой находится магазин «***». В это время к ним обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятых при досмотре задержанного мужчины, на что они дали свое согласие. Вместе с сотрудниками полиции они подошли ближе к (адрес), где была припаркована патрульная автомашина. Рядом с патрульной автомашиной стоял ранее ему незнакомый мужчина. Сотрудник полиции разъяснили им права и обязанности понятых, пояснили как будет происходить досмотр. После чего, перед началом производства досмотра задержанного мужчину попросили представиться, что он и сделал. После этого, сотрудник полиции, предложил задержанному выдать находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что указанный мужчина пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра ФИО1 снял сумку с плеча или с шеи, сумку взял сотрудник полиции, открыл ее и осмотрел содержимое. В мужской сумке черного цвета, которая была надета на задержанном через плечо, был обнаружен и изъят фольгированный сверток, в сумке были несколько чеков оплаты «***», чеки он запомнил на суммы № рублей и № рублей, документ на подсудимого, а также три сотовых телефона, разных марок, которые достали из внутреннего кармана сумки. Про телефоны ФИО1 говорил, что они его. Документ на подсудимого достали из сумки. ФИО1 сказал, что сверток не его и отказался подписывать протокол, ничем не объяснив. Также в сумке был внутренний отдел, в котором нашли курительный шток. Сотрудник полиции вскрыл сверток из фольги, в нем оказался прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой, через данный пакет отчетливо просматривалось порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток с веществом сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт, клапан которого оклеили фрагментом бумаги, на котором был оттиск круглой печати, на которой он и ФИО10, который участвовал в качестве второго понятого поставили свои подписи. ФИО1 от подписи на упаковке отказался. По ходу досмотра сотрудниками полиции составлялся протокол, с которым все участвующие были ознакомлены, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. Он и ФИО10 поставили подписи в указанном протоколе. ФИО1 от подписи отказался, внешне он выглядел адекватным, состояние его было или сонное или заторможенное.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, не установлено. Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства совершения преступления, в обвинительном приговоре в силу ст. 307 УПК РФ суд должен указать место, время и способ совершения преступления, признанного доказанным.

Ссылка на совершение лицом преступления «при неустановленных обстоятельствах» нарушает указанные выше процессуальные требования.

Отсутствие сведений о дне совершения преступления не позволяет и определить в соответствии со ст. 78 УПК РФ срок давности, по истечении которого лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за совершенное деяние.

Возникшие сомнения, связанные с датой незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств, носят неустранимый характер и подлежат в силу ст. 14 УПК РФ толкованию в пользу осужденного.

Государственный обвинитель Козлова Н.Б., выступая в судебных прениях, просила суд исключить из обвинения ФИО1 указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, так как органами предварительного расследования не установлено ни время, ни место приобретения, ни лицо, сбывшее данную массу наркотического средства.

В соответствии со ст.246 УПК РФ суд принимает данный отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния ФИО1 незаконное приобретение осужденным наркотических средств и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

***, на основании Списка № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от (дата) (с последующими изменениями и дополнениями) отнесено к наркотическим средствам.

Масса вещества, содержащего в своем составе ***, которое отнесено к наркотическим средствам, незаконно хранимого без цели сбыта, в целях личного употребления ФИО1 составляет 1,33 грамма.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от (дата) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями), количество вещества, содержащего в своем составе ***, которое отнесено к наркотическим средствам, массой 1,33 грамма относится к крупному размеру.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение. 

Утверждения ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он сообщал следователю о том, что сумку он похитил из автомашины, суд находит неубедительными и оценивает критически, как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами. 

За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебном заседании, поскольку они последовательны, подробны, логичны по своему содержанию, не противоречивы, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Приведенные показания свидетелей дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными доказательствами и изобличают ФИО1 в совершении преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено, до происшедших событий указанные свидетели не были знакомы с подсудимым ФИО1, никаких взаимоотношений между ними не существовало, кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей объективно согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований сомневаться в достоверности этих показаний. 

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств по уголовному делу у суда не имеется. 

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Статья 75 УПК РФ указывает на обстоятельства, при которых доказательства признаются недопустимыми. Таких обстоятельств суд не установил. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях, суд учитывает, что они крайне противоречивы, подсудимый по-разному описывал события дела. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 не заявлял, что сумку украл. Как следует из протоколов его допросов с участием адвоката, а также протоколов очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями ФИО8 и ФИО10, ФИО1, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, указанные свидетели полностью подтвердили ранее данные ими показания, изобличающие подозреваемого. В судебном заседании ФИО1 стал утверждать, что кражу сумки он совершил один, когда его задержали сотрудники полиции, то сумка была у него в руках, на шею сумку ему надели сотрудники полиции. В сумке находились два сотовых телефона «***», ««***»в черном корпусе и наркотическое средство. Паспорт гражданина РФ на его имя и кнопочный телефон «***» были у него в кармане, а не в сумке, как об этом показали свидетели в судебном заседании. Протокол личного досмотра (дата) он отказался подписывать. В ходе допроса следователю он говорил, что сумка ему не принадлежит, телефоны ему не принадлежат и что обнаруженные в сумке наркотики ему не принадлежат. Однако, следователь отказался это записывать. На допросах присутствовал адвокат. (дата) и накануне он наркотические средства не приобретал и не употреблял, обнаруженные в сумке наркотические средства ему не принадлежат, не может объяснить, почему при медицинском освидетельствовании (дата) в ГБУЗ «ЧОКНБ»у него в моче обнаружены *** (результат ХТИ № (л.д. 96).

Как следует из протоколов допросов ФИО1, он отказался давать показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Дополнительно ходатайств следователю о его допросе не заявлял.

Как пояснил подсудимый, явку с повинной о краже сумки из автомашины он написал в ОП «***» г. Челябинска, после того как дело находилось на рассмотрении в суде.

Согласно полученного ответа на запрос суда от (дата), из ОП «***» г. Челябинска в ОП «***» зарегистрировано сообщение по факту изъятия наркотических средств у ФИО1, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Заявлений (ходатайств, явки с повинной) от ФИО1 в ОП *** УМВД России по г. Челябинску по факту кражи из автомобиля по адресу: (адрес) не поступало.

Из протокола личного досмотра ФИО1 от (дата) следует, что в 17 часов 20 минут у (адрес) у него в сумочке был обнаружен и изъят сверток фольгированный, внутри которого пакетик прозрачный с пазовой застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, а также изъяты три сотовых телефона: «***» в черном корпусе, «***», ««***»в черном корпусе. Задержанный ФИО1 от подписи отказался (л.д.6). Изъятые сотовые телефоны приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит только кнопочный телефон «***», сотовые телефоны «***» и «***», ему не принадлежат, этими телефонами никогда не пользовался, на кого зарегистрированы сим-карты указанных двух телефонов, он не знает.

(дата) судом по делу была назначена компьютерно-техническая экспертиза по изъятому у ФИО1 сотовому телефону «***»., которая не была назначена в ходе предварительного расследования.

Согласно заключения эксперта № от (дата) в памяти мобильного телефона ««***», карте памяти и сим-карте обнаружено: 8 входящих и исходящих смс-сообщений (в том числе 4 удаленные),496 записи телефонной книги(в том числе 14 удаленные), 24 исходящих, входящих и пропущенных вызовов, переписка пользователя в приложении «***» под логином «***», 70 файлов содержащих графические изображения. В файле содержащем переписку пользователя в приложении «***», обнаружены сообщения, содержащие ключевые слова «ФИО1 (дата)». Обнаруженная информация скопирована в файлы «смс.xls», «контакты. xls». «Журнал вызовов. xls», «***», а также в папку «фото», которые записаны на СД диск однократной записи без мультисессии с номером вокруг посадочного кольца: №»( см. Приложение №» 

В судебном заседании, состоявшемся (дата), подсудимый изменил свои показания и заявил, что сотовый телефон «***» с номером № находящийся в сумке и изъятый у него (дата) сотрудниками полиции, принадлежит ему, он им пользовался, сим-карта зарегистрирована на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую в (адрес). Как пользователь, он вел переписку в приложении «***», под логином «***», ранее он действительно отрицал, что телефон «***» принадлежит ему, поскольку не был уверен, что информация в телефоне может сохраниться до настоящего времени. Утверждает, что (дата) сумку он похитил из автомашины, находящейся на стоянке, в сумке находился телефон «***» и наркотическое средство, которые ему не принадлежат. Подтвердил, что вел активную переписку на ресурсе «***», поскольку является лицом, постоянно употребляющим наркотические средства. (дата) и накануне приобретал наркотические средства для личного употребления, его разовая доза составляет не более 0,5 грамма, оплату производил через платежный терминал «***» в сумме № рублей. (дата) деньги за наркотики массой 0,5 грамма в сумме № рублей переводил на «***», ему пришло смс-сообщение, что «***» с наркотическим средством будет находиться на (адрес). Однако, по приезду на место «***» наркотика не нашел, тогда еще «***» № рублей на «***», получил смс-сообщение с адресом места «***»: (адрес), в этом месте нашел наркотик, употребил его в обед. В настоящее время не отрицает, что действительно (дата) он употребил наркотическое средство путем курения через трубочку, курил на улице, недалеко от магазина «***» и что сотовые телефоны: «***» и «***», принадлежат ему и находились не в сумке, а в кармане его одежды. Сумку он похитил из автомашины. Телефон «***» из помещения детского сада не похищал.

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: телефоны «***», «***», «***», исследовалась также полученные по запросу суда детализации телефонных переговоров с номера телефона «***», которым пользовался ФИО1 №, а также распечаткой сведений со счета «киви-кошелька», подключенному к номеру мобильного телефона «***» №, которым пользовался ФИО1

Согласно представленной по запросу суда детализации телефонных переговоров от (дата) с телефона «***» №, которым пользовался ФИО1, в 11 часов 46 минут (время Московское) его место положение зафиксировала вышка, расположенная по адресу: (адрес), что находится в непосредственной близости от мест «***» наркотических средств на (адрес) После чего в 14 часов 53 минуты и 14 часов 54 минуты (время Московское) его место положение зафиксировала вышка, расположенная по адресу: (адрес), что находится в непосредственной близости от места «***», расположенной по адресу: (адрес), 4, а также места задержания ФИО1 сотрудниками полиции. 

Из СД – диска, который приложен к заключению эксперта № от (дата) и исследован в судебном заседании, следует, что согласно текстовых сообщений в приложении «Telegram», в памяти мобильного телефона «***» ФИО1 под логином «***» (дата), трижды заказывал наркотическое средство под сленговым названием «***» массой 0,5гр. (№ руб.) за которое регулярно переводил денежные средства в сумме по № рублей за каждое на счет «***». Данный факт подтвержден сведениями из личного кабинета «***» ФИО1 Кроме того, следует, что накануне (дата), он неоднократно заказывал наркотическое средство, произведя оплату через «***».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в короткий промежуток времени до задержания велась смс-переписка с неустановленными лицами по поводу покупки им наркотических средств, наркотические средства (дата) он приобретал. Подобного рода переписка имеется в телефоне ФИО1 Таким образом в своих телефонных разговорах подсудимый конспирировал свою незаконную деятельность, используя заранее обусловленные фразы. При этом соблюдение мер конспирации было обусловлено желанием подсудимого избежать уголовной ответственности.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 в ГБУЗ «ЧОКНБ» (дата), при задержании в моче обнаружены *** (результат ХТИ № (л.д. 96).

По запросу суда дополнительно получена справка о результатах химико-токсикологических исследований № от (дата) полученных из химико-токсикологической лаборатории ЧОКНБ на ФИО1,№ года рождения, при химико-токсикологических исследованиях у него обнаружены ***.

Согласно полученного ответа на запрос суда от (дата) из ОП «***» г. Челябинска в ОП «***» зарегистрировано сообщение по факту изъятия наркотических средств у ФИО1, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Заявлений (ходатайств, явки с повинной) от ФИО1 в ОП *** УМВД России по г.Челябинску по факту кражи из автомобиля по адресу: (адрес) не поступало.

Свидетели ФИО10 и ФИО13, принимавшие участие в качестве понятых в судебном заседании подтвердили, что в ходе досмотра из надетой через плечо ФИО1 мужской сумки, были обнаружены и изъяты: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, три сотовых телефона, сверток из фольги, в котором оказался прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой. Через данный пакет отчетливо просматривалось порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток с веществом сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт, клапан которого оклеили этикеткой с оттиском печати, где они расписались. ФИО1 поставить свою подпись на этикетке отказался, сказал, что «это не его, ему подкинули». В ходе досмотра ФИО1 не говорил, что сумка ему не принадлежит и что он ее похитил. Кроме того, свидетель ФИО13 пояснил, что он запомнил, что в сумке у ФИО1 находились несколько чеков оплаты »***» на суммы 1000 рублей и 1200 рублей, а также во внутреннем кармане сумки находился курительный шток.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая пояснила, что представленный в судебном заседании на обозрение сотовый телефон «***» бежево-молочного цвета принадлежит ей, она опознает его по внешним признакам, а также в связи с тем, что в телефоне имеется страничка в «***», где имеется фотография ее и фотография ее малолетней дочери. Данный телефон она приобрела в июле месяце 2016 года, за наличный расчет 5000 рублей, документы на телефон не сохранились, осталась только коробка. (дата) в период с 14 до 15 часов телефон «***» и кошелек с деньгами в сумме более 4850 рублей и карточками, был похищен неизвестным преступником через окно первого этажа детского сада №, где она работает, расположенного по (адрес). Телефон и кошелек она оставила в рабочем кабинете на столе. Действиями преступника ей был причинен значительный материальный ущерб. Ранее заявление в органы полиции по факту кражи телефона и кошелька не подавала, так как считала, что преступника не найдут. 

Доводы подсудимого о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Из показаний свидетелей: ФИО8 и ФИО7следует, что данное наркотическое средство было изъято у ФИО1 Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Досмотр ФИО1 произведен с участием понятых, которые подтвердили, что указанное наркотическое средство изъято у ФИО1 Протокол досмотра ФИО1 подписан всеми участвовавшими при этом лицами, за исключением самого ФИО1, обнаруженные и изъятые у последнего предметы надлежащим образом упакованы и опечатаны. При досмотре ФИО1. никаких замечаний в протокол не внес, нигде не указывал о том, что его права каким-либо образом нарушены. 

Экспертиза по уголовному делу назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведена в надлежащем экспертном учреждении, лицами, обладающими специальными познаниями и соответствующей квалификацией, выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, выводы не вызывают сомнений в своей достоверности. Заключением эксперта установлено наименование и масса наркотического средства, изъятого у ФИО1

Суд принимает показания ФИО1 и учитывает в той части, в которой они подтверждаются приведенными судом доказательствами. Совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый отрицает свою причастность к незаконному хранению наркотических средств с целью избежать ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что изъятое при нем наркотическое средство ему не принадлежит, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как способ, избранный подсудимым в качестве защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. К данному выводу суд приходит с учётом всех исследованных по делу объективных данных.

Суд, установив вину подсудимого, подвергает его уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет серьезные заболевания: ВИЧ-инфекцию и вирусный гепатит «С». 

Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поэтому суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который официально трудоустроен, употребляет наркотические средства, состоит на учете у врача-нарколога с (дата) года с диагнозом: «***. Данных за ремиссию нет. На основании заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (дата) №: у ФИО1 обнаруживаются признаки наркомании, осложненной злоупотреблением алкоголем, об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении наркотическими препаратами различных групп (опиаты, психостимуляторы), изменении толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости к наркотикам, наркологическом учете; неоднократная судимость в анамнезе за незаконный оборот наркотических средств, рецидив заболевания, результаты медицинского освидетельствования ФИО1 в ГБУЗ «ЧОКНБ» от (дата), обнаружение в его биосредах наркотиков при задержании, ВИЧ-инфекция и вирусный гепатит «С», данные административной практики, а также данные настоящего обследования, выявившие соматические и личностные изменения, характерные для данного заболевания. Нуждается в лечении по поводу наркомании.( л.д. 95-96)

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим по ч.2 ст. 228 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата) за совершение умышленного преступления средней тяжести, что свидетельствует о его устойчивом асоциальном поведении.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом опасного рецидива преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата) и окончательно считать к отбытию 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с (дата).

Зачесть ФИО1 срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с (дата) по (дата). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещества, содержащего в своем составе ***, которое отнесено к наркотическим средствам, массой 1,33 грамма, хранящиеся в камере хранения ОП«*** УМВД России по гор. Челябинску – уничтожить.

Вещественные доказательства – сотовые телефоны «***», «***», хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть ФИО1, либо его родственникам. Вещественное доказательство- сотовый телефон «***», бежево-молочного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела направить в ОП «***» для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению свидетеля ФИО14 о краже телефона.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: п/п О.И.Курило

Верно. Судья: О.И.Курило

Челябинский областной суд апелляционным определением от (дата) определил

Приговор Калининского районного суда (адрес) от (дата) годв в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить ссылки суда на протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представления с дополнением и жалобы осужденного - без удовлетворения.