Дело № 1-27/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 05 июля 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Арчаковой И.И., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А., заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Чистякова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яремич ФИО35,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей врачом-кардиологом, врачом-терапевтом дежурным в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ФИО5 №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» врач-терапевт дежурный ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ФИО4 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», утвержденной 01.02.2015 года главным врачом ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ФИО5, ФИО4 обеспечивает качество лечебно-диагностического процесса и постановку всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи, порядками оказания медицинской помощи; проводит плановые и внеплановые проверки состояния лечебно-диагностического процесса; осуществляет проверку медицинской документации, качества ее ведения, правильности и целесообразности применяемых методов обследования и лечения больных, по их результатам принимает необходимые меры по устранению недостатков; организует клинические разборы, консультации и консилиумы; обеспечивает преемственность оказания медицинской помощи; несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей. В соответствии с приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» Свидетель №9 №-к от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного врача по медицинской части ФИО4 установлена доплата за совмещение должности врача-терапевта дневного и круглосуточного стационара терапевтического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции врача-терапевта стационара ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ФИО5, ФИО4 получает информацию о заболевании; применяет объективные методы обследования больного; выявляет общие и специфические признаки заболевания; выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; определяет показания для госпитализации и организует её; проводит дифференциальную диагностику; обосновывает клинический диагноз, план и тактику ведения больного; определяет степень нарушения гомеостаза и выполняет все мероприятия по его нормализации; выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, выявляет факторы риска развития хронических неинфекционных заболеваний, осуществляет первичную профилактику в группах высокого риска, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает диагноз, в соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительного обследования. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, ФИО3 П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врачами скорой медицинской помощи доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с диагнозом «хронический панкреатит. Обострение». При поступлении ФИО9 в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» его осмотрела заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ФИО4, являющаяся по совместительству врачом-терапевтом, которая установила предварительный диагноз «внебольничная правосторонняя верхнедолевая пневмония? ЗНО правого легкого? Дыхательная недостаточность 2. Хронический панкреатит, обострение. Хронический гепатит неуточненный, обострение. Цирроз печени? Хроническая зависимость от алкоголя», госпитализировав ФИО9 в терапевтическое отделение ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, для прохождения стационарного лечения. В период времени с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ФИО4, являющаяся по совместительству врачом-терапевтом, в помещении терапевтического отделения ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, проявляя грубую неосмотрительность, а также преступную небрежность, не предвидя возможности летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО9, допустила недостатки в оказании ему медицинской помощи, которые явились непосредственной причиной возникновения патологического состояния, от которого впоследствии и наступила смерть ФИО9 Так, в указанный период времени, заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ФИО4, являющаяся по совместительству врачом-терапевтом, несмотря на наличие жалоб ФИО9 на общую выраженную слабость, тошноту, многократную рвоту, метеоризм, жидкий стул, повышение температуры до 38,7 градусов по Цельсию, изменения в результатах общего анализа крови (лейкоциты 8,9 и СОЭ 55 мм/ч), болезненность живота при пальпации в правом подреберье, не назначила и не обеспечила проведение консультации хирурга для исключения хирургической патологии, а также ДД.ММ.ГГГГ, назначила, но не обеспечила проведение ФИО9 фиброгастродуоденоскопии. В результате допущенных ФИО4 недостатков в виде не проведения ФИО9 фиброгастродуоденоскопии и консультации хирурга, у ФИО9 не установлен диагноз «хроническая язва луковицы 12-перстной кишки с перфорацией стенки кишки», вследствие чего ФИО9 не назначено и, соответственно, не проведено необходимое при данной патологии лечение. Таким образом, лечение ФИО9 во время его пребывания в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» проведено ФИО4 не эффективно. Недостатки в оказании медицинской помощи ФИО9, допущенные ФИО4, привели к естественному развитию заболевания в виде: «хроническая язва луковицы 12-перстной кишки, с перфорацией стенки кишки» и его осложнению, в виде разлитого гнойно-фибриозного перитонита, от которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, в терапевтическом отделении ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, наступила смерть ФИО9 Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила в результате обострения хронической язвы луковицы 12-перстной кишки, сопровождавшейся перфорацией стенки кишки и осложнившейся разлитым гнойно-фибринозным перитонитом. Не проведение ФИО9 фиброгастродуоденоскопии и консультации хирурга привело к не установлению ему диагноза «хроническая язва луковицы 12-перстной кишки с перфорацией стенки кишки», не назначению и, соответственно, не проведению ему необходимого при данной патологии лечения. Не установление ФИО9 диагноза «хроническая язва луковицы 12-перстной кишки с перфорацией стенки кишки, и не проведение ему необходимого при данной патологии лечения, привело к естественному развитию данного заболевания и его осложнений, в виде разлитого гнойно-фибринозного перитонита, от которого и наступила смерть. Следовательно, между выявленными недостатками в оказании ФИО9 медицинской помощи, во время его пребывания в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» и наступлением его смерти в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, не признала и пояснила суду, что пациент ФИО3 А.П поступил в приемный покой ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» в состоянии средней степени тяжести, она не была поставлена в известность о том, что пациент был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» на скорой медицинской помощи, поскольку фельдшером скорой помощи не был оставлен сигнальный лист. Она как врач - терапевт осмотрела пациента, госпитализировала его, выставила предварительный диагноз: хронический панкреатит, обострение, гепатит обострение, явления перитонита у ФИО9 на момент поступления его в приемный покой отсутствовали (с перитонитом больной вообще не дал бы дотронуться до живота, а она проводила пальпацию живота ФИО9), а поэтому руководствуясь стандартами оказания медицинской помощи, а именно Приказом министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, также Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми консультация хирурга не предусмотрена, консультацию хирурга она не назначала. Пояснила, что в стандартах оказания медицинской помощи при язве желудка и 12-перстной кишки указано только консультация гастроэнтеролога или терапевта, консультация хирурга не указана. Состояние пациента не позволяло полностью его обследовать. Предварительный диагноз выставлялся на основании жалоб, анамнеза и объективного обследования больного. Согласно приказу №н окончательный диагноз она имеет право выставить течение 72 часов после поступления пациента. При поступлении в стационар у больного ФИО9 был психоз, что является противопоказанием для проведения ФГДС, в связи с чем, ему был назначен сибазон однократно. Пациент поздно обратился за медицинской помощью. Поясняет, что единственное, что не было проведено ФИО9 вовремя, это фиброгастродуоденоскопия, которая, не была проведена по объективным причинам, в связи с тяжестью состояния больного. Также в первичной документации отсутствовали данные о язве желудка, отсутствовало явление острого живота при поступлении больного, поэтому не была назначена и проведена консультация хирурга. По ее назначению ФИО9 на вторые сутки проводилось УЗИ, однако почему врач УЗИ-олог не увидел в брюшной полости 2 литра жидкости, ей не известно. Учитывая, что при проведенных дополнительных методах обследования, а именно рентгенографии грудной клетки, УЗИ органов брюшной полости, общего клинического анализа, был подтвержден диагноз «правосторонняя верхнедолевая пневмония, хронический панкреатит, хронический гепатит».

Доводы подсудимой ФИО4 и ее защитника о том, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, тщательно проверялись органами следствия и в судебном заседании. Они признаются судом надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным объективным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по нему, представленным суду стороной обвинения. 

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО3 А.П. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 П.С. являлся его отцом, который проживал в 

<

адрес> Волгоградской области. У отца на протяжении недели была температура и острая боль в животе, он ДД.ММ.ГГГГ вызвал ему скорую помощь и его отвезли в приемный покой ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», где его осмотрела врач ФИО4, и было принято решение о его госпитализации в терапевтическое отделение в стационар. Ему не известно какой был поставлен диагноз отцу при поступлении в ГБУЗ « Даниловская ЦРБ». Ему дали список лекарств, которые необходимо было приобрести. На следующий день он встречался с лечащим врачом отца, ему делали УЗИ, ставили капельницу, но отец жаловался на боли в животе и температуру, ему было очень жарко, пояснял, что улучшений нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился с отцом, поскольку в больнице пояснили, что за ним необходимо присматривать, вечером с ним находился его родной брат, ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Ранее у отца имелось заболевание сердца, у него было давление и болела спина. За месяц до смерти отец был на приеме у врача- терапевта ФИО13, который направил его на рентген, а затем со снимками отца направил к онкологу Свидетель №5, от которого ему стало известно, что у отца обнаружено раковое заболевание, и посоветовал обратиться в Михайловскую онкологическую больницу. Однако отец отказался от лечения онкологии. ДД.ММ.ГГГГ отец жаловался на температуру, боль в животе, улучшений не было, ему делали уколы, ставили капельницы. Врач ФИО4 ему пояснила, что отца будут обследовать, он купил необходимые лекарства, наименование которых не помнит. От какого именно заболевания умер отец, не помнит, но знает, что не от онкологии. Ему не было известно о болезни у отца желудка, 12-перстной кишки. Претензий материального и морального характера к подсудимой он не имеет. Полагает, что, если она виновата, ей следует назначить наказание в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает медсестрой палаты реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в реанимационном отделении ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». Примерно в 16 часов её вызвала в ординаторскую врач-терапевт ФИО4 и дала указание ввести ФИО9 инъекцию успокоительного (наркотического препарата) «Сибазон» 0,5% 2 мл внутримышечно. ФИО3 П.С. в тот момент находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Даниловской ЦРБ. Она сразу же ввела инъекцию «Сибазона» ФИО9, высказывал ли он какие-либо жалобы, она уже не помнит, поскольку прошло много времени. После назначения инъекции она вернулась в реанимационное отделение и какой-либо помощи ФИО9 не оказывала. Об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО9 и его смерти в стационаре терапевтического отделения ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает врачом-онкологом в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». К нему на прием трижды обращался ФИО3 П.С. в апреле 2017 года, в августе 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ. Им был проведен осмотр пациента, его обследование, выставлен диагноз «центральный рак правого легкого». При каждом обращении он трижды выдавал ФИО9 направление в Михайловский филиал 

<

адрес> клинического онкодиспансера. Однако, ФИО3 П.С. отказался от лечения и обследования, состояние здоровья его ухудшалось, у него происходила интоксикация организма. В данном случае могут быть любые осложнения, в том числе воспаление легких и некроз. ФИО9 дважды делали рентгенологию, по второму снимку состояние его здоровья ухудшалось. При данном заболевании опухоль возможно обнаружить, когда она более двух сантиметров. В период с 21.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 он не осматривал и не консультировал. Пояснил, что у пациента, по его мнению, был некроз (гной), поэтому клеток не найти, возможно поэтому при патолого-анатомическом вскрытии ФИО9 диагноз «онкология» не подтвердился. Выполнить ФГДС, по его мнению, в данном случае невозможно, поскольку у ФИО9 была одышка, это привело бы к летальному исходу, у ФИО9 была интоксикация организма, к такому выводу он пришел на основании объективных данных больного. ДД.ММ.ГГГГ он давал Потерпевший №1 направление на врачебную комиссию. ФИО3 П.С. не подлежал паллиативной помощи. С результатами патолого-анатомического вскрытия ФИО9 он не знаком.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает врачом-рентгенологом в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». К нему обращался ФИО3 П.С., он описывал сделанные лаборантом ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» снимки пациента ФИО9, у которого была пневмония верхнедолевая, туберкулез. Какого именно числа это было, а также за какой период были снимки не помнит. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются расхождения в показаниях ранее данных им при производстве предварительного расследования и показаниях, данных в судебном заседании, свидетель конкретно не помнит точные даты изготовления и описания рентгенснимков ФИО9

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является врачом-рентгенологом ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». Ему на обозрение предъявлена медицинская карта стационарного больного ФИО9 № и рентгенснимки ФИО9 Поясняет, что лично он ФИО9 не видел и рентген не проводил. ДД.ММ.ГГГГ, по назначению лечащего врача ФИО1, им проведено исследование рентгенснимков органов грудной клетки ФИО9 в прямой и правой боковой проекциях. Насколько ему известно, ФИО3 П.С. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом «пневмония». По результатам исследования им вынесено заключение: правосторонняя верхнедолевая пневмония. Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого под вопросом, так как рентгенкартина этих заболеваний очень схожа. Далее, им составлено соответствующее заключение, которое было приобщено к истории болезни. Рентгенснимки изготовил ДД.ММ.ГГГГ рентгенлаборант по назначению ФИО4 Об обстоятельствах дальнейшего оказания медицинской помощи ФИО9 и его смерти в стационаре терапевтического отделения ему ничего не известно ( том 1 л.д. 170-173 ).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного расследования, пояснив, что в оглашенных показаниях указано все верно. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проводилась рентгенография, дата проведения которой отображается на снимке, также на снимке отображается фамилия пациента и подпись лаборанта, проводившего рентгенографию.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает наиболее объективными и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами, и берет за основу при постановлении приговора.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является врачом-фтизиатром в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». В его должностные обязанности входит выявление, наблюдение, направление на лечение больных туберкулезом, также работает дежурным врачом, принимает людей, которых привозят на скорой, а также делает УЗИ. Ему известно, что ФИО3 П.С. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» с диагнозом «пневмония». Он в дневное время суток, примерно с 13 до 15 часов, точную дату не помнит, делал ФИО9 УЗИ плевральной полости в положение «сидя», потому что у пациента была выраженная одышка. Он делал ему УЗИ органов брюшной и плевральных полостей. В ходе исследования им было установлен двухсторонний эксудативный плеврит (наличие жидкости в плевральной полости с двух сторон), это соответствует тому, что у него была пневмония. Пояснил, что при перитоните, как правило имеется напряжение мышц брюшной полости стенки, этого в протоколе исследования отмечено не было, соответственно, напряжение мышц брюшной полости стенки отсутствовало. Других мероприятий до смерти ФИО9 он не проводил. В тот же день, когда он делал УЗИ ФИО9, после 17.00 часов, он был дежурным врачом, его и врача-реаниматолога вызвали в палату к ФИО9, которому были оказаны реанимационные мероприятия. Пояснил, что язву 12-ти перстной кишки можно диагностировать только ФГС, он ФГС не делает, поэтому противопоказания для проведения ФГС ему не известны. Язвенного анамнеза у ФИО9 не имелось, с данным заболеванием он не обращался в больницу, заподозрить у него язву было невозможно, всем пациентам подряд делать ФГС нельзя, если имеются показания, то это один момент, если ФГС не сделали, то значит были противопоказания либо не успели сделать. Лечащим врачом ФИО9 он не являлся. Пояснил, если бы у ФИО9 был перитонит, то его бы однозначно обнаружили. На момент производства УЗИ у него были сомнения, что был перитонит, в передней брюшной полости не имелось два литра жидкости, как это указано в протоколе патолого-анатомического вскрытия.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является врачом хирургом в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». Консультация врача-хирурга больных, которые находятся на лечении, назначается по усмотрению лечащего врача, если у пациента имеются жалобы, относящиеся к хирургии, - острая хирургическая патология, а именно жалобы на интенсивные боли в животе, рвота, повышенная температура. Данные симптомы позволяют провести консультацию хирурга, если таких жалоб нет, то необходимости в консультации врача-хирурга не имеется. Он, как врач-хирург ФИО9 не осматривал и не консультировал. Как врачу, который проводит УЗИ, ему известно, что жидкости в объеме двух литров в брюшной полости при проведении УЗИ нельзя не увидеть. Если проводилось лечение пневмонии, жалоб на боли в животе не было, напряжение брюшной стенки не было, симптома «щеткина» и перитонита нет, то консультация врача-хирурга не нужна. Ему известно, что ФИО9 проведено УЗИ и ничего не обнаружено, врач, проводивший УЗИ, не мог не увидеть два литра жидкости в брюшной полости ФИО9

Свидетель Свидетель №10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является фельдшером доврачебного кабинета в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». В августе 2017 года она выезжала на вызов к ФИО9, который жаловался на боли в животе и высокую температуру. При осмотре ею ФИО9 явления перитонита не имелись, живот был болезненный, перистальтика незначительная, живот поддавался пальпации. ФИО3 П.С. был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» с диагнозом «обострение хронического панкреатита», ему была оказана первая медицинская помощь. Пациент находился в среднем тяжелом состоянии, температура у него была 38 градусов по Цельсию, точно не помнит. Какие именно она делала ФИО9 инъекции не помнит. Ей не известно какие у ФИО9 имелись заболевания.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются расхождения в показаниях ранее данных им при производстве предварительного расследования и показаниях, данных в судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она является фельдшером доврачебного кабинета ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». Ей на обозрение представлена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании предоставленной документации поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут диспетчеру ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина ФИО3 П.С., в возрасте 71 года, который высказывает жалобы на высокую температуру. Скорую помощь вызывали родственники. Указанный вызов передали ей ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут, после получения которого, она на служебном автомобиле, совместно с водителем, прибыли на место вызова ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут. На месте ею был произведен осмотр ФИО9, последний высказывал жалобы на боли в животе спастического характера с иррадиацией в левую ключицу, в задние отделы левых нижних ребер, тошноту, учащение пульса и слабость. Далее ею был произведен сбор анамнеза, а именно со слов ФИО9 ей стало известно, что болеет он не первый день, подобное состояние у него не впервые, приступы частые, связанные с погрешностью в диете. До прибытия скорой медицинской помощи лекарственные препараты больной не принимал, в лечебные учреждения не обращался. Состояние ФИО9 на момент осмотра - средней степени тяжести, поведение спокойное, сознание ясное, зрачки нормальные, реакция на свет есть, кожные покровы бледные, дыхание везикулярное, пульс нормальный, язык сухой обложен, живот мягкий болезненный участвует в акте дыхания. Область живота округлой формы, симметричен, не вздут, перистальтики (сокращение мышц) нет. В результате осмотра ею был поставлен диагноз ФИО9 – хронический панкреатит, обострение, оказана первая медицинская помощь, а именно введен раствор дротоверина, раствор платифиллина, холод на живот, дексаметазон 8 мг внутривенно на физ.растворе. После чего, ФИО3 П.С. был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, где его приняла дежурный врач-терапевт ФИО4 Карта вызова скорой медицинской помощи составляется в ходе осмотра пациента и передается в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», в случае необходимости лечащий врач, может затребовать указанную карту на определенного пациента. Видела ли врач ФИО4 карту вызова скорой медицинской помощи ФИО9 ей не известно, также ей не известно какая медицинская помощь в дальнейшем оказывалась ФИО9 Она больше медицинскую помощь ФИО9 не оказывала (том 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердила, что давала такие показания в ходе предварительного расследования, пояснив, что в оглашенных показаниях указано все верно. 

Показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает наиболее объективными и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами, и берет за основу при постановлении приговора.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является участковым терапевтом в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», 

<

адрес> обслуживается ею в качестве участкового терапевта. По роду своей деятельности она была знакома с ФИО9 Данный пациент относился халатно к своему здоровью, не лечился, на прием в больницу не обращался, был очень сложным пациентом. Вспомнить какие именно у него имелись заболевания она не может. Больше пояснить ничего не может, так как не помнит.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются расхождения в показаниях ранее данных им при производстве предварительного расследования и показаниях, данных в судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она является участковым терапевтом ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», ей на обозрение предъявлена медицинская карта амбулаторного больного ФИО9 №. Поясняет, что с ФИО9 она знакома, его может охарактеризовать с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего социально неблагополучный образ жизни, халатно относящегося к своему здоровью. К её рекомендациям как участкового врача относился отрицательно и игнорировал их. ФИО3 П.С. наблюдался в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы, желудочно-кишечного тракта (язвенная болезнь луковицы 12-перстной кишки диагностирована ДД.ММ.ГГГГ), и органов дыхания, на диспансерные осмотры не являлся, рекомендации лечения и обследования игнорировал. В 2017 году онкологом Свидетель №5 у ФИО9 диагностирован «рак легких под вопросом», последний направлен на дальнейшее обследование, назначено КТ исследование органов грудной клетки. Однако, ФИО3 П.С. рекомендации онколога проигнорировал, обследование не прошел, от лечения отказался без объяснения причин, а также в виду злоупотребления спиртными напитками. ФИО9 медицинскую помощь в условиях стационара в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ она не оказывала, об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО9 и его смерти в стационаре терапевтического отделения ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ на заседании КИЛИ № об анализе организации медицинской помощи больному ФИО9 в терапевтическом отделении ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» в качестве дефекта оказания медицинской помощи амбулаторно-поликлинического звена установлено отсутствие наблюдения с её стороны за ФИО9 в течение ряда лет. Вместе с тем, активно ФИО3 П.С. её не посещал, на приглашения прийти на прием с целью профилактического осмотра не реагировал, от профилактического обследования отказывался, составлять при этом письменный отказ также отказывался. Согласно амбулаторной карте ФИО9 №, за медицинской помощью последний не обращался с 2003 по 2011 годы, а также с 2011 по 2017 годы, то есть годами не проходил обследования. Флюорографию органов грудной клетки ФИО3 П.С. проходил в 2003 году, затем лишь в 2010 году, в 2011 году, и в 2017 году, то есть всего 4 раза, между тем, данное обследование он обязан проходить один раз в год, а по его показаниям в виду злоупотребления спиртными напитками следует проходить два раза в год ( том 1 л.д. 186-189).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердила, что давала такие показания в ходе предварительного расследования, пояснив, что в оглашенных показаниях указано все верно, дополнительно пояснила, что ФИО3 П.С. проходил ФГДС, это была единственная запись в амбулаторной карте больного, на этом лечение закончилось, за лечением он не обращался, не получал амбулаторное и стационарное лечение, это было очень давно, в начале 2000 гг., информации о том, что он обращался в другую больницу, у нее не имеется. Имеются ли записи в амбулаторной карте ФИО9 о наличии болезни луковицы 12 перстной кишки, точно она не помнит. В истории болезни ФИО9 записи о наличии у него болезни луковицы 12-перстной кишки не имеется, так как за лечением он не обращался. В настоящее время амбулаторная карта передана сотрудникам полиции, до настоящего времени ей не возращена. Карта амбулаторного больного и выписка из истории болезни – это разные карты.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает наиболее объективными и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами, и берет за основу при постановлении приговора.

Свидетель Свидетель №9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является заместителем главного врача по клинико-экспертной работе в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». До настоящего времени она является членом комиссии КИЛИ. Эта комиссия является подкомиссией основной врачебной комиссии. Комиссия КИЛИ имеется в стационарном и амбулаторном отделении. По факту смерти ФИО9 в 2017 году проводилась комиссия КИЛИ, протокола у нее не сохранилось. Проект протокола комиссии КИЛИ подготавливает начальник медицинской части, ранее протокол подготавливал Свидетель №5, затем ФИО4, а она уже знакомится с готовым протоколом, если нужно, редактирует. Учитывая высокий профессионализм ФИО4, то претензий к протоколу комиссии КИЛИ у нее не имелось. К каким выводам по факту летального исхода пациента ФИО9 пришла комиссия она не помнит, разбирали историю болезни, с чем поступил пациент, кто его привез. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, по протоколу дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются расхождения в показаниях ранее данных ею при производстве предварительного расследования и показаниях, данных в судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она является заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». Ей на обозрение представлена медицинская документация: протокол КИЛИ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании предоставленной документации поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в заседании КИЛИ (комиссия по изучению летальных исходов). На указанном заседании разбиралось оказание помощи больному ФИО9 в терапевтическом отделении ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». Была проанализирована медицинская документация, а именно история болезни ФИО9 и протокол вскрытия ФИО9 В итоге был выявлен факт расхождения диагнозов, а именно клинического и патологоанатомического диагноза. Клинический диагноз был выставлен ФИО9 при жизни лечащим врачом ФИО4, а именно основной диагноз - пневмония внебольничная правосторонняя верхнедолевая, конкурирующий диагноз – рак легкого и туберкулез. Патологоанатомический диагноз, согласно протоколу вскрытия, непосредственной причиной смерти явился разлитой гнойно-фибринозный перитонит, основным заболеванием выявлена хроническая язва 12-перстной кишки с прободением. Комиссия КИЛИ разобрав курс лечения, который был назначен ФИО9, пришла к выводу, что в ходе указанного лечения был выявлен ряд нарушений, а именно врачу терапевту 

<

адрес>ной больницы Свидетель №7 рекомендовали активизировать проведение патронажа больным, которые к ней не обращались 6 месяцев и более. Ей и Свидетель №8 рекомендовалось усилить контроль за качеством ведения и оформления медицинской документации. Лечащему врачу ФИО4 указано на невыполнение диагностических мероприятий в полном объеме, а именно невыполнение фиброгастродуоденоскопии ФИО9, на данный момент она уже не помнит, почему эта процедура не была ею проведена. В управленческих решениях рекомендовали главному врачу рассмотреть вопрос о дисциплинарном взыскании на лечащего врача ФИО4, поскольку последней были допущены вышеуказанные нарушения ( том 1 л.д. 231-233)

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены дополнительные показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в августе 2017 года, на период отпуска главного врача ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» Свидетель №15 она исполняла обязанности главного врача ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». В августе 2017 года, все два врача-терапевта ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», а именно Свидетель №3 и ФИО11 находились в отпуске, в связи с чем, ею был подписан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на заместителя главного врача по медицинской части ФИО4 были возложены обязанности врача-терапевта дневного и круглосуточного стационара, устанавливалась доплата за совмещение должности. Именно на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляла обязанности врача-терапевта дневного и круглосуточного стационара и впоследствии, именно она являлась лечащим врачом больного ФИО9 Кроме того, ФИО4 была ознакомлена с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией врача-терапевта и действовала на их основании ( том 2 л.д. 56-58).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердила, что давала такие показания в ходе предварительного расследования, пояснив, что в оглашенных показаниях, в том числе дополнительных, указано все верно, дополнительно пояснила, что в решениях КИЛИ указывается какие именно необходимо провести мероприятия, конкретно кому и что необходимо сделать, указывается на усиление контроля за конкретными разделами, усиление консультации и др.

Показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает наиболее объективными и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами, и берет за основу при постановлении приговора.

Свидетель Свидетель №8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является заведующей поликлиникой ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», врачом амбулаторно- клинического звена в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». На заседании комиссии по летальным исходам, где разбиралось оказание помощи больному ФИО9 в терапевтическом отделении ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», она была членом комиссии, поскольку кто-то из членов комиссии отсутствовал, хотя работает в поликлинике. Выводов КИЛИ она не помнит.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются расхождения в показаниях ранее данных ею при производстве предварительного расследования и показаниях, данных в судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она является заведующей поликлиникой ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». Ей на обозрение представлена медицинская документация: протокол КИЛИ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании предоставленной документации поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в заседании КИЛИ (комиссия по изучению летальных исходов). На указанном заседании разбиралось оказание помощи больному ФИО9 в терапевтическом отделении ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». Была проанализирована медицинская документация, а именно история болезни ФИО9 и протокол вскрытия ФИО9 В итоге был выявлен факт расхождения диагнозов, а именно клинического и патологоанатомического диагноза. Клинический диагноз был выставлен ФИО12 при жизни лечащим врачом ФИО1, а именно основной диагноз - пневмония внебольничная правосторонняя верхнедолевая, конкурирующий диагноз – рак легкого и туберкулез. Патологоанатомический диагноз, согласно протоколу вскрытия, непосредственной причиной смерти явился разлитой гнойно-фибринозный перитонит, основным заболеванием выявлена хроническая язва 12-перстной кишки с прободением. Комиссия КИЛИ разобрав курс лечения, который был назначен ФИО9, пришла к выводу, что в ходе указанного лечения был выявлен ряд нарушений, а именно врачу терапевту 

<

адрес>ной больницы Свидетель №7 рекомендовали активизировать проведение патронажа больным, которые к ней не обращались 6 месяцев и более. Ей и Свидетель №9 рекомендовалось усилить контроль за качеством ведения и оформления медицинской документации. Лечащему врачу ФИО4 указано на невыполнение диагностических мероприятий в полном объеме, а именно невыполнение фиброгастродуоденоскопии ФИО9, на данный момент она уже не помнит, почему эта процедура не была проведена. В управленческих решениях рекомендовали главному врачу рассмотреть вопрос о дисциплинарном взыскании на лечащего врача ФИО4, поскольку последней были допущены вышеуказанные нарушения ( том 1 л.д. 228-230).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердила, что давала такие показания в ходе предварительного расследования, пояснив, что в оглашенных показаниях указано все верно.

Показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает наиболее объективными и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами, и берет за основу при постановлении приговора.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является врачом-хирургом в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». Консультация хирурга больным, которые находятся на лечении в стационаре, назначается по усмотрению лечащего врача. ФИО9 его лечащим врачом ФИО4 назначена фиброгастродуоденоскопия, однако фиброгастродуоденоскопия им ФИО9 не проводилась, по какой причине, он не знает. Кроме того, в августе 2017 года он не знал о том, что ФИО3 П.С. проходит стационарное лечение в терапевтическом отделении, поскольку он работает в поликлинике. Кроме него ни у кого из медработников ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» сертификата на проведение фиброгастродуоденоскопии не имеется. Им ФИО9 медицинская помощь в условиях стационара в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ не оказывалась, об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО9 и его смерти в стационаре терапевтического отделения ему ничего не известно. 

Свидетель ФИО3 Н.П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО3 П.С. является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ со слов его брата Потерпевший №1 ему стало известно, что отцу стало плохо, были боли в области желудка, и его увезли в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», где его положили на стационарное лечение, однако какой диагноз выставили отцу при поступлении в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» он не знает. На протяжении двух дней, отца посещал ФИО3 А.П., он в больницу не приезжал, так как работал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он приехал в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», так как брат попросил его посидеть с отцом ночью. Состояние отца, насколько он понял, было не очень хорошим, ему было жарко, однако каких-то жалоб он не высказывал, молчал, ему было плохо. Затем медсестра поставила ему капельницу, сделала укол, однако отцу становилось все хуже, и он умер. С лечащим врачом отца он не разговаривал, кто был его лечащим врачом, он не знает. По поводу смерти отца, ему никто ничего не сообщал, причина смерти отца ему неизвестна. При жизни отец страдал различными заболеваниями, какими конкретно, ему неизвестно, однако он неоднократно высказывал жалобы на боли в сердце, боли в области желудка. За медицинской помощью он обращался очень редко. О том, какие диагнозы ему выставляли в больнице, отец ничего не рассказывал, не любил жаловаться на свое здоровье. О том была ли у отца язва, он не знает, он об этом ничего не говорил, только жаловался на боли в желудке.

Свидетель Свидетель №15, допрошенная в судебном заседании, пояснила что она является главным врачом в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, обязанности главного врача в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» в указанный период исполняла Свидетель №9 ФИО4 работает в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» врачом-кардиологом и врачом-терапевтом. С 2017 года она работала заместителем главного врача по медицинской части. В летний период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполняла обязанности врача-терапевта по совместительству. В настоящее время она работает по совместительству в поликлинике врачом-кардиологом. Может охарактеризовать ее исключительно положительно, как ответственного работника. По факту смерти ФИО9 ей известно, что лечащим врачом ФИО9 была ФИО4, данный пациент поступил в терапевтическое отделение ГБУЗ « Даниловская ЦРБ», находился на излечении двое суток, умер в больнице на третьи сутки, был отправлен на вскрытие. Также ей известно о том, что имеются расхождения патологического вскрытия и клинического диагноза, была проведена проверка КИЛИ, возглавляла КИЛИ ФИО4 Также пояснила, что по общепринятому порядку, умершего пациента направляют на патолого-анатомическое вскрытие, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, где четко обозначены случаи, когда вскрытие не проводится, это пациенты длительной хроники, больные онкологией. По факту смерти пациента, медицинская документация оформляется установленным образом, тело пациента транспортом ЦРБ с документами и медицинской документацией (карта стационарного больного, паспорт) направляются на патолого-анатомическое судебно-медицинское вскрытие. Поступивший в стационар на лечение пациент осматривается лечащим или дежурным врачом, если это выходные или праздничные дни, после чего врачом назначается лечение. Средний медицинский персонал согласно назначенному лечению выписывает направление в лабораторию и др. В рамках своих должностных обязанностей средний медицинский персонал обязан оказывать доврачебную помощь, до прихода врача средний медицинский персонал обязан оказывать неотложную помощь, все назначения делаются на основании назначения лечащего врача. Согласно должностных обязанностей медицинский персонал обязан исполнять все назначения. Средний медицинский персонал подчиняется старшей медицинской сестре и врачам отделения. Врач контролирует работу среднего медицинского персонала в стационаре в части лечения, врачу поступают протоколы исследований, если имеется протокол, то назначения исполнены. Из медицинской документации ФИО9 ей известно, что врач Свидетель №4 проводил ФИО9 УЗИ грудной клетки, брюшной полости, забрюшинного пространства.

Свидетель Свидетель №18, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» медицинской сестрой хирургического отделения и кабинета ФГДС. В ее должностные обязанности медицинской сестры кабинета ФГДС входит подготовка кабинета к манипуляциям, оформление документации, помощь врачу при проведении ФГДС. Запись на проведение ФГДС производится в регистратуре в специальном журнале, в который вносится ФИО пациента, которому назначено проведение ФГДС, данный журнал проверяет она. При проверке ею указанного журнала пациент ФИО3 П.С. в данном журнале не значился, записи в отношении больного ФИО9 о проведении ему ФГДС в журнале не имелось. На плановое проведение ФГДС требуется направление. Процедура ФГДС может проводится сразу в момент ее назначения врачом, при условии, если пациент готов к такой процедуре, то есть он должен быть в сознании и не принимать пищу с вечера предыдущего дня. ФГДС можно провести экстренно в этот же день, но решение об этом принимает врач. Показаниями для проведения ФГДС являются желудочно-кишечное кровотечение, подозрение на онкологические заболевание, язвы, гастриты, предоперационная подготовка. В выходные и праздничные дни ФГДС проводят дежурные медицинские сестры. Проводилось ли ФГДС пациенту ФИО9 в 2017 году она не помнит, пояснить что-либо по факту смерти в стационаре пациента ФИО9 не может. В августе-сентябре 2017 года она находилась в отпуске, ее обязанности исполняли медицинские сестры из реанимации, кто именно, не помнит.

Свидетель Свидетель №12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является внучкой ФИО9, кроме того, она работает в регистратуре ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». В ее должностные обязанности входит выдача медицинских карточек, ведение записи на прием к врачу, ведение записи на проведение УЗИ и ФГДС, если направляют врачи. Экстренных пациентов она старается принимать сразу, если врач-терапевт дает направление и не указывает, что проведение мероприятий экстренно, то такой пациент записывается на свободные дни. Кроме того, врач в направлении на ФГДС делает отметку о проведении мероприятий экстренно. Если имеются свободные места, то записывает на этот же день, для проведения ФГДС дается три места, одно место по направлению, второе место на хирургию, терапию, третье место - платное. В августе 2017 года она вышла на работу с больничного и ей сообщили родственники о том, что дедушка находится в больнице. Ранее он также обращался в больницу, ему было тяжело дышать, сделали флюрографию, и у него было обнаружено затемнение. Врач-терапевт ФИО13 назначил лечение и посоветовал обратится к онкологу. Она несколько раз брала дедушке направление к онкологу, однако он все время отказывался, его уговаривали все родственники. Когда дедушка принимал лекарства ему было лучше, как только переставал принимать лекарства, ему становилось хуже. Когда дедушку положили в больницу, она ходила к нему, сначала он ее не узнал, медицинские сестры жаловались ей на то, что он не дает ставить капельницы, был очень буйный, ему было очень тяжело дышать, вечером ей позвонили и сказали, что дедушка умер.

В больнице дедушка жаловался на боли в животе, ему было трудно дышать, у него был кашель, он сильно похудел. Точная причина смерти дедушки ей не известна, какие заболевания были у ФИО9 ей не известно.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются расхождения в показаниях ранее данных ею при производстве предварительного расследования и показаниях, данных в судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у неё был дедушка ФИО3 П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Охарактеризовать последнего она может с положительной стороны, как тихого, спокойного человека, однако, как ей известно, он часто употреблял спиртные напитки, в последние годы, в связи с тем, что он пил таблетки, он перестал употреблять алкоголь. При жизни дедушка жаловался на то, что ему тяжело дышать. Ей известно, что он приходил на консультацию к врачу терапевту ФИО6, после чего врач его направил к врачу онкологу Свидетель №5. Это было летом 2017 года. После осмотра Свидетель №5 направил дедушку на обследование в Михайловский онкологический диспансер, предположив, что возможно у дедушки рак и ему необходимо более тщательно обследоваться. Однако ФИО3 П.С. после этого отказался от любого лечения, не хотел ехать в Михайловку, сказал, что лечиться не будет, уехал домой. Однако буквально спустя месяц, дедушке стало плохо, и его сын ФИО3 А.П. вызвал скорую помощь, после чего дедушку доставили в приемный покой ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», где его госпитализировали. Какой диагноз ему установили при поступлении, ей неизвестно. Его лечащим врачом была ФИО4 Когда она посещала его в больнице, он высказывал ей жалобы на то, что ему тяжело дышать, у него были боли в животе. Однако от оказанного лечения легче дедушке не становилось, ему было все хуже, он не мог лежать на кровати, ходил по палате, говорил, что у него болит живот, тяжело дышал, вообще ничего не ел, потерял в весе, не мог сходить в туалет. Спустя несколько дней после поступления в больницу, дедушка умер, однако причину смерти дедушки, она не знает. Также поясняет, что в связи с тем, что она работает в регистратуре ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», она может точно сказать, что на протяжении всего времени нахождения ФИО9 в терапевтическом отделении ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» его медицинская карта амбулаторного больного находилась в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», никто её никуда не забирал, она сама лично доставала указанную карту, после смерти дедушки, чтобы отнести в архив. На руки пациентам и их родственникам медицинские карты не выдаются. Выдача медицинских карт производится только по запросу, который направляется главному врачу, и уже главный врач решает, можно ли выдавать ту или иную карту. По выдаче медицинских карт в больнице ведется журнал. Насколько она помнит журнал за 2017 год, также на данный момент сохранился. Карту ФИО9 из родственников, насколько ей известно, никто никогда не запрашивал, так как ФИО3 П.С. после выставленного диагноза врачом онкологом отказался проходить дальнейшее лечение, и она просто не нужна была родственникам, то есть медицинская карта ФИО9 точно была в регистратуре. Пока ФИО3 П.С. находился на стационарном лечении в августе 2017 года, его медицинскую карту никто из медицинского персонала не запрашивал, она бы знала об этом, так как постоянно находилась на работе ( т.2 л.д. 32-34 ).

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 подтвердила, что давала такие показания в ходе предварительного расследования, пояснив, что в оглашенных показаниях указано все верно.

Показания свидетеля Свидетель №12, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает наиболее объективными и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами, и берет за основу при постановлении приговора.

Свидетель Свидетель №16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает палатной медицинской сестрой терапевтического отделения ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 18.00 часов она заступила на дневное дежурство, ДД.ММ.ГГГГ – на ночное дежурство (график дежурств в стационаре в 2017 году был постоянный, день, ночь, два дня выходных). Пациента ФИО9 она не помнит, поскольку прошло много времени, по факту его смерти в стационаре пояснить ничего не может. Она проводит лечение больных согласно листу назначения, которое производит врач, иных процедур, не указанных в листе назначения, она не вправе проводить и не проводит, имеет право только сбить давление, оказать доврачебную помощь. Не исполнять назначения лечащего врача она не вправе. Также пояснила, что, если врачом терапевтом назначается какая-либо процедура, например фиброгастродуоденоскопия, то это указывается в листе назначения. Лист назначения отдается дежурной медсестре. Затем дежурная медсестра звонит в регистратуру, где указывается конкретная дата проведения фиброгастродуоденоскопии, и больной становится на очередь. В случае если, проведение фиброгастродуоденоскопии необходимо в срочном порядке, то она проводится экстренно. Однако для того, чтобы провести указанную процедуру, больного необходимо подготовить, а именно такие больные еще с вечера перед назначенным днем, предупреждаются о том, что в течение вечера и дня им нельзя есть, что необходимо при проведении фиброгастродуоденоскопии. То есть, если врачом терапевтом назначается фиброгастродуоденоскопия, и об этом указано в листе назначения, то данная процедура проводится пациенту, в случае, если он не отказался от неё. После назначения указанной процедуры, фактически она проводится примерно на следующий день после назначения. О результате проведенной процедуры, лечащий врач узнает сразу после проведения ФГДС, а именно больной в сопровождении медсестры приносит медицинскую карту, в которой указываются результаты и, соответственно, диагноз. Лечащим врачом контролируется исполнение листа назначения, проверяются результаты процедур.

Свидетель Свидетель №17, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает палатной медицинской сестрой терапевтического отделения ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». Когда именно она заступала на дежурства в августе 2017 года не помнит. Пациента ФИО9 она не помнит, поскольку прошло много времени, по факту его смерти в стационаре пояснить ничего не может. Пояснила, что осматривает поступившего пациента лечащий врач и назначает лечение, которое вносит в специальный лист назначения. Для среднего медицинского персонала назначения врача являются обязательными для исполнения. Самостоятельно предпринять какие-либо меры, проводить процедуры, которые не указаны в листе назначения, средний медперсонал не имеет права. Фактов, когда назначенные врачом процедуры не выполнялись средним медицинским персоналом, не было. Если врачом назначено проведение ФГДС и другие процедуры, эти процедуры обязательны для исполнения. Медсестры записывают пациента в поликлинике на назначенные процедуры и сопровождают пациента на процедуры. К процедуре ФГДС больного необходимо подготовить, ФГДС проводится на голодный желудок, вечером уже нельзя принимать пищу. В случае, если больной отказывается от назначенной врачом процедуры ФГДС, средний медицинский персонал докладывает лечащему врачу, а также от пациента отбирается письменный отказ, который передается врачу. Результат проведенной процедуры становится известен обычно в тот же день, затем передается врачу, после чего приобщается к медицинской карте больного.

Эксперт Свидетель №14, допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи с Тракторозаводским районным судом 

<

адрес>, пояснила, что она работает заведующей отделением терапии ГУЗ «Клиническая больница №», ее, как врача-терапевта, привлекают к экспертной работе около 3 лет. Она принимала участие в проведении экспертизы по факту смерти ФИО9 в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ». Отвечала на поставленные следователем вопросы только в своей части, и не участвовала в разрешении других вопросов. На какой именно вопрос по экспертизе она отвечала не помнит, так как прошло много времени. Однако пояснила, что выводы сделаны ею на основании законодательных актов, а также на основании клинического опыта. По представленной ей медицинской документации, ей известно, что ФИО3 П.С. поступил на скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» с подозрением на пневмонию, от него поступали жалобы на тошноту, боли в животе, повышение температуры, был госпитализирован, и в течении двух суток пациент умер, причиной смерти явился перитонит, т.е. диффузное воспаление брюшины. Имелись ли какие-либо противопоказания для проведения ФИО9 ФГДС не помнит, но ей известно, что лечащий врач планировал указанному пациенту проведение ФГДС. Было ли указано в медицинской документации пройти ФИО9 консультацию у хирурга не помнит, вместе с тем, каких –либо законодательных актов, обязывающих врача направить пациента на консультацию хирурга, не имеется, врач смотрит состояние больного, однако существуют стандарты оказания медицинской помощи, которыми следует руководствоваться.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта Свидетель №14, данных в ходе предварительного расследования по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в показаниях эксперта, данных в ходе рассмотрения дела и в ходе предварительного расследования, имеются противоречия.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания эксперта Свидетель №14, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ей на обозрение представлено приложение к протоколу ознакомления с заключением комиссионной экспертизы №-у. Поясняет, что исходя из заключения (экспертиза по материалам дела) комиссионная №-у от ДД.ММ.ГГГГ, она считает, что фраза «на фоне проводимой терапии» является цитатой из истории болезни ФИО9, поэтому интерпретировать какой именно терапии, она не может. Данная формулировка может быть пояснена только тем врачом, который её писал. С учетом имеющихся жалоб на тошноту, многократную рвоту, метеоризм, жидкий стул, болезненность живота при пальпации в правом подреберье, повышение температуры до 38,7 градусов по Цельсию, изменения в результатах общего анализа крови (лейкоциты 8,9 и СОЭ 55 м/ч), слабость, пациенту ФИО9 было показано назначение (проведение) консультации хирурга для исключения хирургической патологии. Консультация хирурга была не запланирована ни в плановом, ни в экстренном порядке, однако была показана. Хирургическая патология врачом-терапевтом была не заподозрена (том 2 л.д. 59-62).

В судебном заседании эксперт Свидетель №14 подтвердила, что давала такие показания в ходе предварительного расследования, пояснив, что в оглашенных показаниях указано все верно. Дополнительно пояснила, что она врач по образованию, направление – терапия, стаж работы в данной области составляет 10 лет. Она посчитала, что ФИО9 необходимо провести консультацию хирурга, которая не была проведена, данный вывод сделан ею на основании медицинской документации клинической картины пациента, как эксперт основывалась на личном клиническом опыте. Симптомы, которые были описаны в медицинской документации ФИО9 (тошнота, жидкий стул, рвота) являются показаниями, для того, чтобы сделать вывод о наличии хирургической патологии. Для исключения хирургической патологии пациенту ФИО9 необходима была консультация хирурга.

Показания эксперта Свидетель №14, данные ею в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд признает объективными и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами, и берет за основу при постановлении приговора.

Эксперт Свидетель №13, допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом г. Волгограда, пояснила, что она имеет высшее медицинское образование, является судебно - медицинским экспертом отдела сложных экспертиз Волгоградского областного бюро СМЭ, стаж ее работы в указанной должности - 10 лет. 

Она являлась экспертом при проведении судебной медицинской экспертизы по факту смерти ФИО9 При производстве экспертизы она отвечала на вопросы, которые относятся к ее компетенции, а именно о причине смерти, наличии либо отсутствии телесных повреждений, а также о наличии причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти пациента, остальные вопросы не входили в пределы ее компетенции, поскольку они решаются узким специалистом, в связи с чем, к производству экспертизы был привлечен врач-терапевт Свидетель №14 В заключении комиссионной экспертизы указано, что не проведение медицинских манипуляций привело к не установлению диагноза хроническая язва луковицы 12-перстной кишки с перфорацией стенки кишки, не проведение соответствующего при данной патологии лечения, привело к естественному развитию данного заболевания и его осложнений в виде разлитого гнойно-фибринозного перитонита, в связи с этим между выявленными недостатками в оказании медицинской помощи ФИО9 и наступлением его смерти в конкретное время имеется причинно-следственная связь. Считает экспертное заключение верным, при проведении которой она и привлеченный к производству экспертизы врач-терапевт Свидетель №14 изучали детально все медицинские документы, в исследовательской части экспертизы приведены все цитаты. При дачи пояснений в рамках заключения, она руководствовалась стандартами оказания медицинской помощи, процессуальными документами, регламентирующими экспертную деятельность, а именно ФЗ «О государственной экспертной деятельности», а также приказом № Министерства здравоохранения «О порядке организации деятельности судебно-экспертных учреждений». 

Также пояснила, что при наличии разногласий между узким специалистом и судебно-медицинским экспертом, в случае несогласия с мнением узкого специалиста она вправе вынести отдельное мнение и подписать его. При производстве экспертизы она внимательно со специалистом обсуждала его мнение, для того, чтобы впоследствии не возникло разногласий, она вправе акцентировать внимание специалиста на определенные моменты. Вместе с тем она не вправе высказывать свое мнение по вопросам, которые относились к компетенции Свидетель №14 При проведении экспертизы ее мнение и мнение Свидетель №14 совпало в наличии недостатков оказания медицинской помощи, какие были недостатки, а также каким образом недостатки повлияли на течение паталогического процесса. Патология, которая стала причиной смерти ФИО9, является хирургической патологией. Поскольку ФИО3 П.С. в находился в терапевтическом отделении ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», соответственно, эксперты оценивали качество оказания терапевтической медицинской помощи, т.е. врача-терапевта, а не врача-хирурга, так как хирург осмотр не проводил. Врач-эндоскопист не был привлечен к производству экспертизы, так как ФГДС пациенту не проводилось. В рамках производства экспертизы, эксперты учили все представленные материалы, в том числе и гистологические препараты, изготовленные из кусочков внутренних органов ФИО9 Вопрос о давности накопления гноя на выводы заключения экспертизы не повлиял.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому в ходе сверки с ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» выявлен факт смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» (том 1 л.д.8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, тот же день зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях Котовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области под N 127, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Котовский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Волгоградской области из отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области поступил материал проверки по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила в результате разлитого гнойно-фибринозного перитонита, однако протоколом патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ установлены расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов 2 категории, ошибки клинической диагностики, недостаточность обследования больного. В действиях работников ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 109,293 УК РФ, в связи с чем, необходимо провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д.5);

- копией медицинского свидетельства о смерти серии 18 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в стационаре ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» от заболевания, причины смерти установленные патологоанатомом на основании вскрытия: перитонит разлитой гнойно-фибринозный, хроническая язва двенадцатиперстной кишки с прободением; приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью – до трёх суток ( том 1 л.д.9);

- протокол очной ставки между ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому ФИО3 А.П. подтвердил свои показания о том, что у его отца ФИО9 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» была острая боль в животе, тем самым опровергнув показания ФИО4 о том, что у ФИО9 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» отсутствовала острая боль в животе ( том 2 л.д. 15-18 );

- заключением эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО9 наступила в результате обострения хронической язвы луковицы 12-перстной кишки, сопровождавшейся перфорацией стенки кишки и осложнившейся разлитым гнойно-фибринозным перитонитом. Каких-либо повреждений у ФИО9 во время его пребывания в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» в период с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и при исследовании его трупа врачами не зарегистрировано. В оказании ФИО9 медицинской помощи, во время его пребывания в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» в период с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия усматривает следующие недостатки:

- несмотря на наличие жалоб (на общую выраженную слабость, тошноту, многократную рвоту, метеоризм, жидкий стул, повышение температуры до 38, 7 градусов по Цельсию), изменения в результатах общего анализа крови (лейкоциты 8,9 и СОЭ 55 мм/ч), болезненность живота при пальпации в правом подреберье ему не назначена и не проведена консультация хирурга для исключения хирургической патологии;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначена, но не проведена фиброгастродуоденоскопия.

Не проведение ФИО9 фиброгастродуоденоскопии и консультации хирурга привело к не установлению ему диагноза хроническая язва луковицы 12-перстной кишки с перфорацией стенки кишки, не назначению и соответственно не проведению ему необходимого при данной патологии лечения. Не установление ФИО9 диагноза хроническая язва луковицы 12-перстной кишки с перфорацией стенки кишки, и не проведение ему необходимого при данной патологии лечения, привело к естественному развитию данного заболевания и его осложнений, в виде разлитого гнойно-фибринозного перитонита, от которого и наступила смерть. Следовательно, между выявленными недостатками в оказании ФИО9 медицинской помощи, во время его пребывания в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» и наступлением его смерти в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь.

Диагнозы «Внебольничная правосторонняя верхнее долевая пневмония тяжелое течение. Дыхательная недостаточность 2 степени. Ишемическая болезнь сердца. Кардиосклероз. Хроническая сердечная недостаточность 2А, функциональный класс 3. Полная блокада правой ножки пучка Гиса. Кахексия. Хронический панкреатит.» ФИО9 во время его пребывания в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены правильно.

Диагнозы – «Злокачественное новообразование верхней доли правого легкого. Инфильтративный туберкулез левого легкого» были выставлены ФИО9 при жизни под вопросом, то есть не окончательно, в связи с наличием у него клинических симптомов этих заболеваний и впоследствии данными патолого-анатомического вскрытия не подтвердились.

Лечение, ФИО9 во время его пребывания в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось в соответствии с выставленными диагнозами. Проводимое ФИО9 лечение, во время его пребывания в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически эффективным не было ( том 1 л.д. 95-110 );

- заключением КИЛИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что врачом-терапевтом ФИО4 диагностические мероприятия проведены не в полном объеме. Несвоевременно начато лечение основного заболевания, как на амбулаторном, так и на стационарном этапе оказания медицинской помощи ( том 1 л.д. 55-59 );

- приказом ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что по анализу факта оказания медицинской помощи пациенту ФИО9, находившемуся на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместителю главного врача по медицинской части ФИО1, исполнявшей обязанности врача-терапевта терапевтического отделения ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» объявлено замечание (том 1 л.д. 25);

- протокол патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, согласно которому патолого-анатомический диагноз (окончательный) код по МКБ-Х К26.5: Основное заболевание: Хроническая язва луковицы 12-перстной кишки в стадии обострения с прободением. Осложнения: разлитой гнойно-фибринозный перитонит (2000мл). Отёк лёгких. Отёк головного мозга. Двусторонний гидроторакс (по 200 мл). Слабое кровенаполнение и выраженная дистрофия аренхиматозных органов. Реактивный миелоз пульпы селезёнки.

Сопоставление заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза: Расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов. 

Ошибки клинической диагностики: Расхождение диагноза по основному заболеванию: 2 категории. Причины расхождения: Недостаточность обследования больного.

Дефекты оказания медицинской помощи: не выявлены.

Причина смерти: свидетельство о смерти серия № от 24.08.2017г.

а) Разлитой гнойно-фибринозный перитонит. К 65.0

б) Хроническая язва 12-перстной кишки с прободением. К 26.5 ( том 1 л.д. 52-54 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены медицинская карта стационарного больного ФИО9 №, медицинская карта амбулаторного больного ФИО9 №, рентгенологические снимки ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и хранятся в камере вещественных доказательств Котовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (том 2 л.д. 66-73, 74 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №4 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3 П.С., а именно на кровать в терапевтическом отделении ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (том 2 л.д. 94-97 );

- должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» Свидетель №15, из которой следует, что ФИО4 обеспечивает качество лечебно-диагностического процесса и постановку всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи, порядками оказания медицинской помощи; проводит плановые и внеплановые проверки состояния лечебно-диагностического процесса; осуществляет проверку медицинской документации, качества ее ведения, правильности и целесообразности применяемых методов обследования и лечения больных, по их результатам принимает необходимые меры по устранению недостатков; организует клинические разборы, консультации и консилиумы; обеспечивает преемственность оказания медицинской помощи; несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на нее должностных обязанностей ( том 1 л.д. 81-82);

- приказом главного врача ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» Свидетель №15 №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», согласно которому врач-терапевт дежурный ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ФИО4 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ( том 1 л.д. 80);

- приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» Свидетель №9 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителю главного врача по медицинской части ФИО4 установлена доплата за совмещение должности врача-терапевта дневного и круглосуточного стационара терапевтического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83, 240);

- должностной инструкцией врача-терапевта стационара ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» Свидетель №15, согласно которой ФИО4 получает информацию о заболевании; применяет объективные методы обследования больного; выявляет общие и специфические признаки заболевания; выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; определяет показания для госпитализации и организует её; проводит дифференциальную диагностику; обосновывает клинический диагноз, план и тактику ведения больного; определяет степень нарушения гомеостаза и выполняет все мероприятия по его нормализации; выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, выявляет факторы риска развития хронических неинфекционных заболеваний, осуществляет первичную профилактику в группах высокого риска, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает диагноз, в соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительного обследования ( том 1 л.д. 84-85, 241-242);

- приказом главного врача ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» Свидетель №15 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден график дежурства врачей на август 2017 года по ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» (том 1 л.д. 243-244);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у больного ФИО9 были жалобы на боли в животе спастического характера с иррадиацией в левую ключицу, в задние отделы левых нижних ребер, тошноту, учащение пульса и слабость. Выставлен диагноз хронически панкреатит. Обострение ( том 1 л.д. 238-239);

- приказом главного врача ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» Свидетель №15 №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую должность» и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ФИО4 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-кардиолога ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» на 0.5 ставки ( том 1 л.д. 219, 220-222);

- приказом главного врача ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» Свидетель №15 №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что во изменение приказа № к/к п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ врачу – кардиологу поликлиники ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, с ее согласия, разрешена работа по внутреннему совместительству по должности врача-терапевта терапевтического отделения с оплатой за фактически отработанное время (том 1 л.д.223, 224-226 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-кардиолога ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» на 0,5 ставки (том 1 л.д. 219, 220-222);

- копией журнала выдачи амбулаторных карт ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что фамилии ФИО9 в журнале выдачи амбулаторных карт за указанный период не значится (том 2 л.д. 37-48);

- копией журнала фиброгаструдуоденскопии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям которого за указанный период фамилии ФИО9 в журнале не значится (том 2 л.д.105-106).

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений.

Вышеуказанное судебно-медицинское экспертное (комиссионное) заключение №-у от ДД.ММ.ГГГГ суд, вопреки доводам стороны защиты, принимает в качестве доказательства и кладет в основу приговора, поскольку в нем содержится подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертами даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют достаточный опыт и стаж экспертной и медицинской работы и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Указанное заключение выполнено с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, выводы являются научно-обоснованными, полными и достоверными. 

Показания допрошенных свидетелей и потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, являются последовательными и логичными, не имеющими существенных внутренних противоречий, дополняют и уточняют ранее данные ими показания и сведения о совершенном преступлении, не противоречат им по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и в полной мере согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую по делу, не установлено.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные протоколы следственных и процессуальных действий с участием указанных лиц имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего, свидетелей и экспертов достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора, также в основу приговора суд кладет другие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего отсутствовали симптомы, свидетельствующие о наличии у него язвы 12-перстной кишки, а также отсутствовала медицинская документация о наличии такого заболевания, при этом ни пациент, ни его родственники не сообщили врачу о наличии такого заболевания, а также о том, что ФГДС была назначена врачом ФИО4, однако не была проведена по обстоятельствам от нее не зависящим, в связи с затруднением дыхания у ФИО9, что являлось противопоказанием для его проведения, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, а именно должностной инструкцией врача-терапевта стационара ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», утвержденной главным врачом ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врач-терапевт выявляет общие и специфические признаки заболевания, выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.

Доводы защиты о том, что ФГДС не проведено ФИО9 не по вине ФИО4, так как она не является врачом специалистом по ФГДС и не проводит данную процедуру, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта стационара ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», утвержденной главным врачом ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, с установленными правилами и стандартами медицинской помощи именно врач терапевт назначает и контролирует необходимое лечение, и, соответственно, именно ФИО4, обязана была проконтролировать проведение ФГДС.

Иные доводы стороны защиты по своей сути сводятся к отрицанию вины подсудимой, которые суд расценивает как избранный ФИО4 способ защиты и желание избежать ответственности, предусмотренной законом, за совершенное преступление.

Таким образом, вина подсудимой доказана в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям).

Кроме того, несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, т.е. таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

При таких данных, допущенные ФИО4 нарушения являются уголовно наказуемыми, поскольку содержат признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, каковым является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Квалифицирующий признак причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 своих профессиональных обязанностей врача – терапевта дневного и круглосуточного стационара нашел свое полное подтверждение как по итогам предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО4 по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно (том 1 л.д. 215, 227), ранее не судима, совершила неосторожное преступление впервые, под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не значится, за помощью не обращалась (том 1 л.д. 213).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, с учетом личности подсудимой ФИО4, которая впервые совершила неосторожное преступление против жизни и здоровья, относящиеся к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, ранее не судима, иных обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 109 УК РФ по настоящему делу, не имеется.

Учитывая, что ФИО4 совершила впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, при этом учитывая требования ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Учитывая данные о личности ФИО4, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, исходя из целей наказания, связанных с перевоспитанием осужденной и предупреждением совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО4, занимая должность врача-терапевта дневного и круглосуточного стационара терапевтического отделения ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, проявляя грубую неосмотрительность, а также преступную небрежность, не предвидя возможности летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО9, допустила недостатки в оказании ФИО9 медицинской помощи, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, с целью предотвращение наступления иных общественно опасных последствий в результате продолжения подсудимой занятия врачебной и иной медицинской деятельностью, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной и иной медицинской деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, не установлено. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства по делу: медицинскую карту стационарного больного ФИО9№, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО9 №, рентгенологические снимки ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук, находящиеся в камере вещественных доказательств Котовского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, следует передать в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ».

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Яремич ФИО36 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, а также дополнительное наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься врачебной и иной медицинской деятельностью сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание подлежит исполнению самостоятельно. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Яремич ФИО37 возложить ограничения и обязанности: не выезжать за пределы Даниловского муниципального района Волгоградской области, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации по установленному графику.

Меру пресечения Яремич ФИО38 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту стационарного больного ФИО9№, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО9 №, рентгенологические снимки ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук, находящиеся в камере вещественных доказательств Котовского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, передать в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осуждённой право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённой, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Тарасова