28RS0004-01-2024-019649-23

Дело № 33АП-758/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Колмогорова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков и неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 - Цыбуля Александра Андреевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2025 года,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения ответчика ИП ФИО2 и его адвоката Цыбуля А.А., представителя истца ФИО1 - ФИО3, третьего лица ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что, 25 марта 2022 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № 24 по оказанию услуг монтажа, доставки и установки натяжных потолков. В соответствии с п. 2.2 договора, общая сумма денежных средств по договору составляет 354 000 рублей.

25.03.2022 года истец оплатил по договору 200 000 рублей. Договор предусматривал продолжительность выполнения исполнителем обязательств по договору 21 рабочий день (при наличии пленки на складе), с момента поступления предоплаты. В связи с тем, что в квартире параллельно шли иные ремонтные работы, монтаж натяжных потолков был начат только 13.03.2023 года.

В период с 22.03.2023 года по 22.05.2023 года, когда работы по установке потолков приостанавливались, истец обращался с просьбой возобновить работы, но ФИО2 отвечал, что в связи со сложившейся неблагоприятной обстановкой в компании пока работы не могут быть продолжены. Позже исполнитель перестал отвечать на звонки и сообщения, на связь не выходил.

07.06.2023 менеджер компании сообщила об окончании работ. Выполненную работу 12.06.2023 года приняла супруга истца. Акт был подписан в офисе в единственном экземпляре, где указано о выполнении работы не в срок (то есть с нарушением срока - 21 рабочий день). В момент подписания акта представителем заказчика было озвучено пожелание о снижении стоимости выполненных работ в связи с нарушением сроков исполнения. В подтверждении своей готовности оплатить выполненные работы было оплачено 100 000 рублей. Договоренность о снижении стоимости достигнута не была, сам ФИО2 в момент сдачи работ не присутствовал.

Вечером 12.06.2023 года, в день приема работ, выяснилось, что осветительное оборудование вышло из строя. Было обнаружено, что один из трех установленных точечных светильников не работает. После детального осмотра светильников, было обнаружено, что полотно вокруг светильника имеет дефект (разорванное полотно вблизи краёв светильника). Причем разные дефекты обнаружены у разных светильников. В настоящий момент два из трех светильников не работают, один светильник выполняет свою функцию примерно на 10%. Фотографии о выявленных дефектах были направлены в адрес компании ответчика (12.06.2023), сотрудники компании сообщили, что точечные светильники сильно нагреваются во время работы, что не характерно для данного оборудования. Когда были приобретены данные светильники и переданы исполнителю, никаких замечаний по ним тот не сделал, при установке данных светильников также не было никаких замечаний.

14.06.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, где было предложено уменьшить стоимость работ по договору, устранить недостатки, но ответа на претензию не поступило.

18.07.2023 года в адрес ответчика дополнительно было направлено сообщение об урегулировании вопроса сдачи объекта, а также указано, что после устранения замечаний оставшаяся сумма по договору будет внесена с учетом неустойки, вызванной несвоевременным окончанием работ. Ответа не последовало.

12.11.2024 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Считает, что ответчик обязан возместить сумму ущерба за испорченные светильники в размере 25 500 рублей.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 354 000 рублей, ущерб в размере 25 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Обязать ИП ФИО2 безвозмездно демонтировать повреждённый натяжной потолок, произвести монтаж нового натяжного потолка, в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

Определениями Благовещенского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель - адвокат Цыбуля А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, в которых указано, что 25 марта 2022 года действительно между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда по оказанию услуг монтажа, доставки и установки потолков в квартире для личного пользования истца. В соответствии с пунктом 4.2 договора, исполнитель обязан выполнить работы в срок 21 рабочий день при наличии возможности, недоставленной со стороны Заказчика, а также при предоставлении соответствующих исходных материалов. Из переписки истца и ответчика (и его сотрудников) усматривается, что срок оказания услуг был перенесен по взаимной договоренности (по инициативе истца) до 22 мая 2023 года. При этом окончены были до 07 июня 2023 года. По окончании выполненных работ, качество указанных работ было проверено уполномоченным представителем заказчика ФИО1 - его супругой. Согласно условиям заключенного договора заказчик после приемки работ и подписания акта выполненных работ обязан был оплатить сумму договора в размере 154 000 рублей, однако были оплачены лишь 100 000 рублей, но акт выполненных работ был подписан без замечаний и на полную сумму выполненных работ 354 000 рублей. В последующем ответчик и его представители неоднократно пытались связаться с истцом с требованием доплатить неоплаченную сумму по договору, а также просили устно оплатить согласованную сумму за фактически оказанные выполненные услуги, письменно указанные дополнительные условия оформлены не были. 12 июня 2023 года в адрес ответчика поступили фотографии с двумя выключенными светильниками и претензия о необходимости устранения указанных дефектов. Однако указанные светильники приобретались истцом самостоятельно, помимо участия заказчика, какие либо гарантийные обязательства на работу указанных светильников ответчиком истцу не предоставлялись и не могли быть представлены, поскольку ни к производству ни к приобретению указанных светильников ответчик отношения не имел. При этом, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию со стороны истца, ФИО1 не обеспечил возможность доступа в квартиру, не отвечал на сообщения и звонки ответчика. Исходя из условий договора, обстоятельств оказания услуг и отсутствия ответственности ответчика за приобретенные заказчиком светильники, исполнителем оказаны услуги заказчику надлежащего качества в полном объеме и в установленные договором сроки оказания услуг, при этом между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь, законом или договором не предусмотрена ответственность за приобретенные некачественные светильники, которая могла бы быть возложена на ответчика. Считает, что действия истца направлены на избежание обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 54 000 рублей. На основании изложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 поддержала позицию ответчика, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 поддержала позицию истца, указав на обоснованность исковых требований ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1 неустойку в размере 354 000 рублей, материальный ущерб в размере 25 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 193 750 рублей. Обязать ИП ФИО2 за счет своих средств и своими силами демонтировать повреждённый натяжной потолок с монтажом нового натяжного потолка в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Цыбуля А.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что срок выполнения работ не нарушен, поскольку согласно имеющейся переписки сторонами согласован перенос срока работ до 22 мая 2023 года, работы окончены 7 июня 2023 года, то есть в установленный срок. Подключение светильников не относилось к обязанностям исполнителя, и не может повлечь его ответственность. Указывает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 и его адвокат Цыбуля А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, ответчик дополнительно указал, что светильники не подключали, к их обязательствам не это не относилось.

Третье лицо ФИО4 поддерживала апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП (

<

номер>) ФИО2 с 31 октября 2022 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является производство прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39).

25 марта 2022 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №24 по оказанию услуг монтажа, доставки и установки натяжных потолков. Согласно пункту 4.2 исполнитель обязан в течении 21 рабочего дня с момента оплаты и сообщения заказчиком о готовности объекта к проведению работ, произвести установку потолка и направить заказчику акт о приеме-передаче выполненных работ. Заказчик в силу п. 4.6 договора обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 354 000 рублей.

Оплата производится заказчиком в размере 50%, то есть в размере 200 000 рублей, остаток в размере 50 % оплачивается по окончании выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок осуществления исполнителем работ на объекте заказчика, а именно: в течение 21 рабочего дня, начиная с момента оплаты по договору.

Во исполнение условий договора от 25 марта 2022 года истцом произведена оплата в размере 200 000 рублей в кассу ИП ФИО2

12.06.2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан акт о приеме выполненных работ (услуг).

12.06.2023 года истцом произведена оплата в размере 100 000 рублей, путем перевода на счет ответчика.

14.06.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, где было указано, что вышло из строя установленное осветительное оборудование, один из трех установленных точечных светильников не работает, полотно вокруг рабочего светильника имеет дефект (разорванное полотно вблизи краёв светильника). Также нарушены сроки выполнения работ, так как с 22.03.23 по 22.05.23 работы были приостановлены.

12.11.2024 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Согласно заказа №236 от 19 апреля 2025 года истцом приобретались светильники на общую сумму 25 500 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2984 от 16 марта 2025 года ИП ФИО6 причиной выхода из строя трех спорных осветительных приборов является некорректное подключение осветительных приборов с нарушением требований производителя, без отдельных источников питания напряжением 24 В., а подключены в общую цепь напряжением 48 В. Это привело к выходу их из строя, а так же повреждению в результате нагрева натяжных потолков рядом с осветительными приборами. В качестве способа устранения установлены замена натяжного потолка и светильников, либо замена вышедших из строя светильников на светильники большего размера с перекрыванием оплавленного потолка.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 401, 420 503, 702, 708, 739, 1098 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение сроков выполнения работ, так же нарушение требований производителя осветительных приборов при их подключении, что привело к выходу их из строя и повреждению натяжных потолков рядом с осветительными приборами, суд пришел к выводу, что о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 обязанностей по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о допущенных нарушениях срока выполнения работ и их качества являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 указанной статьи).

Из положений п. 3.1 и 4.2 договора от 25 марта 2022 следует, что стороны согласовали общий срок выполнения работ 21 рабочий день.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств достижения письменного соглашения об изменении договора от 25 марта 2022 ответчиком не представлено. Более того, имеющаяся в материалах дела переписка сторон также не содержит согласования между ними иных, более длительных сторон.

При этом согласно доводам стороны истца, имелась договоренность о переносе срока начала исполнения работ по готовности квартиры для установки потолка, а не срока, в течении которого работы должны быть выполнены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами были согласованы иные сроки выполнения работ, в связи с чем нарушения срока исполнения обязательства не допущено, являются необоснованными.

Из представленной переписки между истцом и сотрудниками ответчика следует, что сторонами обсуждались вопросы об установке потолочных светильников, их креплении, установке треков для подключения, осуществлялся обмен фотографиями по поводу монтажа светильников и проводки на потолке (т. 1 л.д. 81-106).

Указанные доказательства подтверждают доводы истца о том, что работа по установке и подключению светильников на потолке осуществлялась ответчиком.

При этом согласно первоначальным возражениям представителя ответчика факт выполнения работ по установке и подключению светильников также не оспаривался (т1., л.д. 59-62).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Принимая во внимание, что сам факт выполнения работ по установке и подключению светильников установлен, ссылки в апелляционной жалобе на то, что такое условие в договоре от 25 марта 2022 не согласовано, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление представителя ответчика о снижении неустойки и суммы штрафа, заслуживают внимания.

Как указала суд, ответчик с заявлением о снижении размера неустойки не обращался.

Вместе с тем согласно возражений на иск (т. 1 л.д. 59), представителем было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

В данном постановлении также указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (80).

Судом неустойка исчислена за период с 11 апреля 2023 года по 6 июня 2023 года в размере 605 340 рублей, и в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» была ограничена общей стоимостью работ по договору 354 000.

Кроме того, суд взыскал штраф в размере 193 750 рублей.

Таким образом, при общей стоимости договора 354 000 рубля, размер взысканной неустойки за 57 дней просрочки составил полную стоимость договора, при том, что установлено частичное повреждение потолка только в одной из комнат квартиры истца с возможностью замены поврежденной части.

В свою очередь истец произвел оплату по договору в сумме 300 000 рублей, то есть не полностью.

При таких обстоятельствах взысканная неустойка в размере полной стоимости по договору, большая часть работ по которому выполнена и принята истцом, явным образом не соответствует характеру допущенного нарушения и его последствиями для потребителя, при том что судом также возложена на ответчика обязанность устранить недостатки, и нарушает баланс интересов сторон. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки, разумным и справедливым размером которой является сумма в 100 000 рублей.

В связи с изменением размера неустойки также подлежит изменению размер присужденного судом штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составляет 66 750 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2025 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП ФИО2, 

<

дата> года рождения (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

номер> неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 66 750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ИП ФИО2 - Цыбуля Александра Андреевича удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.02.2026