Дело № 2-1422/2021

(УИД №)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установи:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 21.09.2020г., согласно которому Заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 842 490 руб. сроком на 60 месяцев под 13,5% годовых на покупку транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счёт Заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил в залог приобретаемое транспортное средство.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, систематически не исполнял условия по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил Заёмщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок Заёмщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 28.01.2021 года задолженность Заёмщика перед Банком по кредитному договору составила 878 763 руб. 47 коп., из которых 842 490 руб. – сумма основного долга, 36 273 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 878 763 руб. 47 коп., в том числе 842 490 руб. – сумма основного долга, 36 273 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> Установить начальную продажную цену автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 979 000 руб. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 987 руб. 63 коп..

Протокольным определением от суда от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к ним требований не представили. Конверты с судебными повестками, направленные по месту их жительства, возвращены за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 сентября 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита № (л.д. 51-59) на сумму 842 490 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13,5% годовых на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>

По условиям договора Заёмщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить Банку неустойку. 

Между сторонами был подписан График платежей, являющийся приложением к кредитному договору (л.д. 44-46).

По условиям заключённого между сторонами договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и Индивидуальными условиями, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив на счёт ответчика ФИО1 сумму кредита (л.д. 42). 

Приобретение Заёмщиком автомобиля марки 

<

данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2020 года (л.д. 61-62).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей с Заемщика взимается 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что подписанием данных индивидуальных условий Заёмщик выражает согласие с Общими условиями кредитования, Индивидуальными условиями, Тарифами и Графиком платежей.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 был ознакомлен с Индивидуальными условиями потребительского кредита и выразил согласие с ними, что подтверждается его личной подписью.

Между тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполнил, нарушил сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносил не в сроки и не в полном объёме. 

Банком 11 января 2021 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 43). Задолженность по кредитному договору погашена не была.

Согласно расчёту истца по состоянию на 28 января 2021 года задолженность ответчика составляет 878 763 руб. 47 коп., из которых 842 490 руб. – сумма основного долга, 36 273 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 40).

Ответчик изложенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований не оспорил, документально не опроверг, доказательств отсутствия задолженности не представил.

Расчёт процентов за пользование кредитом произведён Банком исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, с учётом периода пользования и фактического остатка задолженности по кредиту.

Следовательно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведёнными выше нормами права, проверив представленный Банком расчёт задолженности ответчика, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору в общем размере 878 763 руб. 47 коп. 

Согласно кредитному договору от 21 сентября 2020 года кредитные средства были предоставлены в собственность ФИО1 для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрены условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, условия залога, в соответствии с которыми, в частности, исполнение обязательств клиента перед Банком обеспечивается залогом автомобиля.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной по запросу суда, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО2 (л.д. 117).

Правоотношения, связанные с возникновением и прекращением прав на заложенное имущество регулируется специальными нормами § 3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество. 

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога транспортного средства, и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Вместе с тем суд полагает, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 979 000 руб., надлежит отказать.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной стоимости автомобиля суд руководствуется положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что требование истца об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 979 000 рублей не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В свою очередь, порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела (л.д. 18) усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 987 руб. 63 коп., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2020 года по состоянию на 28 января 2021 года в размере 878 763 руб. 47 коп., в том числе 842 490 руб. – сумма основного долга, 36 273 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

В части требований об установлении начальной продажной цены в размере 979 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 987 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 07 июля 2021 года.

Судья С.В.Топоркова