Р Е Ш Е Н И Е

 копия

09 октября 2020 г. 

<

адрес>

Судья Сухобузимского районного суда 

<

адрес> Белобородова Е.В., 

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:40 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-004), 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) в направлении движения обратное, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ ST120064ST, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: ФИО2 ул., 

<

адрес>, Ачинск г., 

<

адрес>, нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, на участке а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-004), 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) нарушил правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, двигаясь без специального разрешения с суммой масс осей в группе из двух/трех осей 20,112т. (+25,7%) при предельно допустимой сумме масс осей в группе из двух/трех осей 16,0 т., установленной для данного участка дороги. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, срок подачи жалобы им не пропущен. Сославшись на ст. 1.5 КоАП РФ указал, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, перед началом судебного заседания от него поступило ходатайство о направлении запроса в ГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес> в целях истребования документации на систему дорожного весового контроля «СВК-2-РВС», а также документов, подтверждающих поверку указанной системы на дату фиксации нарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлен отзыв на жалобу, из которой следует, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, в связи с чем просят постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения, приложив акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, данные специального технического средства, а именно, системы дорожного весового контроля «СВК-2-РВС», свидетельство о поверке средства измерения, сведения о наличии в собственности ФИО1 транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и распечатка административных штрафов.

В связи с представленными в адрес суда административным органом материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также документами относительно поверки системы дорожного весового контроля, суд отклоняет поступившее ходатайство ФИО1 об истребовании данной документации. При этом суд учитывает, что жалоба находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 имел возможность ознакомиться с материалами дела по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вместе с тем, в судебные заседания не являлся, каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:40 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-004), 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) в направлении движения обратное, грузовое автотранспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ ST120064ST, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, двигалось с нарушением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, без специального разрешения, с суммой масс осей в группе из двух/трех осей 20,112т. (+25,7%) при предельно допустимой сумме масс осей в группе из двух/трех осей 16,0 т., установленной для данного участка дороги. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», идентификатор (№) 50267, сертификат (№) 042020670, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что собственником грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ ST120064ST, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, что подтверждается данными, представленными в материалы дела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в правонарушении, зафиксированном с помощью специальных средств, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена, жалоба на постановление содержит лишь общие формулировки и ссылки на статьи 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, при этом какие-либо конкретные основания для отмены вынесенного постановления не указаны, доказательства не представлены.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового автотранспорта (код 49.41).

Из представленной ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> распечатки административных штрафов следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности как собственник транспортного средства (автопоезда) марки ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ ST120064ST, государственный регистрационный знак 

<

***>, и как водитель.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Доводы жалобы, исходя из вышеизложенных положений законодательства, не опровергают наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его изменения либо отмены не имеется и удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд.

Судья подпись Е.В. Белобородова 

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова