судья Коваленко А.А.

к делу № 22-6028/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

12 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Хабаровым А.В.,

с участием:

- прокурора Мышко В.В.,

- обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1,

- его защитника – адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 – адвоката Попова А.А. на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года, которым обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 продлен срок его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 16 суток – до 20 сентября 2019 года включительно,

Заслушав пояснение обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1, в режиме видеоконференцсвязи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Барышевой И.Е., просившей удовлетворить жалобу, мнение прокурора Мышко В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, 

у с т а н о в и л:

20 марта 2019 года по заявлению 

<

 Ф.И.О. >6 было возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

4 апреля 2019 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан 

<

 Ф.И.О. >1

5 апреля 2019 года 

<

 Ф.И.О. >1 было предъявлено обвинение, после чего следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 в качестве меры пресечения заключения под стражу. В этот же день постановлением судьи Ейского городского суда ходатайство следователя было удовлетворено, 

<

 Ф.И.О. >1 заключен под стражу на 1 месяц 16 суток – до 20 мая 2019 года. 

Впоследствии срок следствия по делу продлевался, а также продлевался и срок содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей, последний раз был продлен постановлением судьи Ейского городского суда от 17 июля 2019 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 16 суток – до 20 августа 2019 года включительно.

Поскольку срок содержания обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей истекал, а окончить предварительное следствие не представилось возможным, то следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с очередным ходатайством о продлении срока содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей, которое было удовлетворено постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года, срок содержания под стражей обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 продлен еще на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 16 суток – до 20 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 – адвокат 

<

 Ф.И.О. >7 указывает, что постановление судьи, которым продлен срок содержания под стражей его подзащитному до 5 месяцев подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В постановлении следователя, в нарушение требований ст.109 УПК РФ отсутствуют сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Одним из мотивов возбуждения следователем ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >13 под стражей послужила необходимость очных ставом между обвиняемым 

<

 Ф.И.О. >13 и потерпевшим Деревенец, свидетелем ФИО2, а также необходимость предъявления 

<

 Ф.И.О. >13 обвинение в новой редакции. Однако эти же основания были указаны при предыдущем продлении срока содержания под стражей обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1, а судьей в постановлении сделан ошибочны й вывод о том, что следственные действия не проведены по причине неявки указанных лиц, тогда как сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции не учел того, что дело рассматривается по одному эпизоду преступления, в отношении одного потерпевшего, что по несложному делу из за неэффективного расследования срок следствия продлен до 5 месяцев. Утверждает, что 

<

 Ф.И.О. >1 свидетелям не угрожал, поэтому просит постановление судьи отменить. 

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для изменения либо отмены постановления судьи не имеется.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Как указано в ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания (продления) заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. 

Как видно из представленных материалов срок содержания под стражей 

<

 Ф.И.О. >11 истекал 20 августа 2019 года, но к этому времени не все следственные действия были закончены: не были проведены очные ставки между обвиняемым 

<

 Ф.И.О. >1, потерпевшим 

<

 Ф.И.О. >6, свидетелем 

<

 Ф.И.О. >8, не было предъявлено обвинение 

<

 Ф.И.О. >1 в окончательной редакции, не составлено обвинительное заключение. Лишь после этого возможно окончить предварительное следствие и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, для решения вопроса о передаче его в суд.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в том, что в группе с неустановленным лицом устроил ссору с Деревенец, они избили последнего, после чего из карманов Деревенец похитили принадлежащее ему имущество, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Данное преступление является тяжким, санкция которого предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы.

Поскольку 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, знает о возможном назначении ему наказания в виде лишения свободы, не женат, на иждивении детей нет, не работает, ранее судим – 25.06.2009 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, то суд обоснованно пришел к выводу о то, что 

<

 Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия и суда. 

Учитывая изложенное, а также то, что основания для избрания меры пресечения 

<

 Ф.И.О. >1 не изменились, то суд пришёл к правильному выводу о продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд обсудил возможность применения в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 иной, более мягкой, меры пресечения. Решение о невозможности применения более мягкой меры пресечения мотивировано в постановлении.

Доводы жалобы о том, что следователем неоднократно при подаче ходатайства о продлении срока содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей указывались одни и те же обстоятельства - необходимость очных ставом между обвиняемым 

<

 Ф.И.О. >13 и потерпевшим Деревенец, свидетелем ФИО2, а также необходимость предъявления 

<

 Ф.И.О. >13 обвинение в новой редакции, были проверены судом апелляционной инстанции. Как пояснил в судебном заседании старший следователь 

<

 Ф.И.О. >9, проведения одних и тех же следственных действий, о которых следствие указывало в предыдущем ходатайстве, обусловлена необходимостью рассмотрение вопроса о привлечении свидетеля 

<

 Ф.И.О. >10 к уголовной ответственности, а так же, с учетом полученного заключения судебно- медицинского эксперта в отношении потерпевшего, необходимо рассмотреть вопрос о переквалификации действий 

<

 Ф.И.О. >1, то есть предъявления ему обвинения в новой редакции. Кроме того по уголовному делу, необходимо проведение очной ставки с участием свидетеля 

<

 Ф.И.О. >10 и потерпевшего 

<

 Ф.И.О. >6

Из представленных материалов видно, что сложность уголовного дела обусловлена проведением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, также проведением мероприятий на установление лица, с которым 

<

 Ф.И.О. >11 совершил данное преступление, необходимостью допроса большого количества свидетелей, изъятии и просмотр видеозаписей с камер наблюдения, и т.д.

При таких обстоятельства нет основания считать, что следствие проводится неэффективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года, которым обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 продлен срок его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 16 суток – до 20 сентября 2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката 

<

 Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья