Дело № 12-209/2025г.

УИД:05МS0017-01-2024-003414-91

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Карпов В.В., с участием № рассмотрев в судебном заседании жалобу № по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о признании № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением №. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «№ с государственными регистрационными знаками № регион в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно-наказуемого деяния.

На указанное постановление № подана ДД.ММ.ГГГГг. жалоба в Баксанский районный суд КБР в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить на том основании, что он участником дорожного движения не являлся, машина стояла припаркованная во дворах многоквартирного дома.

Его ходатайства об истребовании у сотрудника ППСП доказательства, что транспортное средство № являлось участником дорожного движения и об истребовании приказа МВД по РД о несении службы совместно с нарядом ГАИ, о вызове свидетеля № судом первой инстанции оставлены без внимания. Кроме того, судом первой инстанции допущено грубое процессуальное нарушение, личность свидетеля не была установлена, свидетель со слов представился сотрудником ППСП. Той ночью он сидел в кафе со знакомыми в № Примерно в 4 часа утра он и его друг вышли из кафе, достать из вышеуказанной машины бумажник. Его друг в тот вечер не употреблял спиртных напитков в связи с чем он ему доверил ключи от машины. Как только они подошли к машине к ним подошел полицейский, представился сотрудником полка ППСП и потребовал представить документы для установления личности. После был вызван инспектор ДПС, который по прибытию на место стал предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ППСП в своем рапорте докладывает, что в ту ночь они несли дежурство совместно с сотрудниками ДПС. Данное обстоятельство также не находит своего подтверждения, так как инспектора ДПС на месте не было, он приехал отдельно по вызову сотрудника ППСП. После выяснения обстоятельств произошедшего, он все разошлись по своим делам. Ни один протокол составлен при нем не был. Суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства не полностью изучил материалы дела, не до конца исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства.

№ судебном заседании просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республики Дагестан №. был извеен о времени судебного заседания. Согласно сформированного отчета с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» судебное извещение не доставлено в связи с истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав № изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Из имеющегося в материалах дела судебного извещения следует, что копию обжалуемого постановления № получил ДД.ММ.ГГГГг., а жалоба им подана в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг., то есть процессуальный срок подачи жалобы не пропущен.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время и место совершения правонарушения. 

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий, в связи с чем оно является обстоятельством, подлежащим установлению.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении № адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «№» с государственными регистрационными знаками № регион в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно-наказуемого деяния.

В обжалуемом постановлении мирового судьи место совершения административного правонарушения указано: 

<

адрес>.

Таким образом, место совершения административного правонарушения № при рассмотрении дела мировым судьей фактически не установлено.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. 

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении,

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении № о признании его виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. 

Оснований для прекращения производства по делу на момент рассмотрения в суде второй инстанции настоящей жалобы не имеется. 

Суд второй инстанции отмечает, что в силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно абзаца 5 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №. было удовлетворено ходатайство №. о направлении дела об административном правонарушении в отношении него по месту жительства.

Дело об административном правонарушении в отношении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ поступило мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу приостановлено в силу ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ и срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом второй инстанции не прошел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о признании № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР. 

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№

№