Дело № 1-160/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Виноградова С.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пилинского С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, получившего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации,

установил

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2017 года, ФИО1, находясь в гор. Москва, реализуя умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного документа, с целью получения права управления транспортными средствами, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, заведомо поддельное водительское удостоверение серии № №, заполненное на имя ФИО1, и предоставляющее ему право управления транспортными средствами. 

13 апреля 2019 года, около 19 часов 35 минут, ФИО1, достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, управлял мотоциклом «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен в районе 

<

адрес> старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, который, проверив предоставленное ему подсудимым водительское удостоверение, выявил у него признаки поддельности и изъял его в установленном законом порядке. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики реквизитов бланка водительского удостоверения серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, не соответствуют характеристикам реквизитов бланков данного вида документов, изготавливаемых на предприятиях «Гознак». Водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, имеет признаки подделки.

Подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации предусмотрено постановление приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд исследует представленные органом дознания доказательства и учитывает ходатайство ФИО1 о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела лишь при назначении наказания. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и его подтверждают собранные по делу доказательства, приведенные в обвинительном постановлении и исследованные судом:

Показания подсудимого ФИО1, который с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и показал, что в начале декабря 2017 года, он, находясь в гор. Москва, с целью получения права управления транспортными средствами, приобрел у ранее незнакомого мужчины поддельное водительское удостоверение заполненное на имя ФИО1, которое он предъявил ДД.ММ.ГГГГ по требованию работника правоохранительных органов, который остановил его в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в то время, как он, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге.

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в ходе несения службы по надзору за дорожным движением в Центральном районе гор. Симферополя, остановил в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водителя ФИО1, который управлял мотоциклом «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и в ответ на его требование предъявил удостоверение водителя серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. Это водительское удостоверение вызвало у него сомнение в подлинности, вследствие чего он изъял его у подсудимого.

/л.д. 46-47/

Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе дознания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в её присутствии у подсудимого ФИО1 работниками правоохранительных органов было изъято водительское удостоверение, вызвавшее сомнение в подлинности.

/л.д. 49-50/

Показания свидетеля Свидетель №3, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в его присутствии у подсудимого ФИО1 работниками правоохранительных органов было изъято водительское удостоверение, вызвавшее сомнение в подлинности.

/л.д.53-54/

Рапорт старшего инспектора ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает о предоставлении ему подсудимым ФИО1 водительского удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшее сомнение в подлинности. Это водительское удостоверение было изъято протоколом № об изъятии вещей и документов. Указанное гражданин доставлен в ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю для дальнейшего разбирательства.

/л.д.5/

Протокол № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ № 

/л.д. 6/

Явка с повинной ФИО1, в которой он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления.

/л.д. 14/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ №–, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

/л.д. 25-27/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: характеристики реквизитов бланка водительского удостоверения серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, не соответствуют характеристикам реквизитов бланков данного вида документов, изготавливаемых на предприятиях «Гознак». Водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, имеет признаки подделки. 

/л.д.19-23/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступления ФИО1 был осведомлён о том, что предоставленное им работнику правоохранительных органов водительское удостоверение было получено им без соблюдения предусмотренной законодательством процедуры, суд пришел к убеждению в том, что ФИО1 был обоснованно вменен такой квалифицирующий признак, как "использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право".

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и неудовлетворительное состояние его здоровья обстоятельствами смягчающими наказание, но не являющимися исключительными. 

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую, не имеется. 

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением наказания в виде ограничения свободы.

Суд не установил оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК Российской Федерации, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Симферополя, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: В.А.Можелянский