УИД 38RS0031-01-2025-000754-44 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 

19.03.2025 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1879/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк (истец, кредитор) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, заемщик), ФИО1 (ответчик, поручитель), в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 3 924 446 руб. 93 коп., включая: просроченный основной долг в размере 3 716 224 руб. 40 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 173 392 руб. 79 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 8 486 руб. 42 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 26 343 руб. 32 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 471 руб. 13 коп. 

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что по кредитному договору предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредит. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, требование о погашении которой заемщиком и поручителем не исполнено. В связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим иском.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание представитель истца, заемщик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения иска по существу не возражала, указала, что знала о заключении заемщиком (ее бывшим супругом) кредитного договора для осуществления им предпринимательской деятельности, по просьбе заемщика собственноручно направила код в банк, тем самым подписав договор поручительства в электронном виде; на настоящее время с заемщиком не проживает, по поводу взыскания задолженности заемщик сообщил, что находится на вахте и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк по кредитному договору № от **/**/**** предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредит в сумме 4 900 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых. Договором предусмотрены основания и порядок изменения процентной ставки по кредиту. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

С указанными условиями, а также с графиком платежей, общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его простая электронная подпись, подтвержденная протоколом операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитная организация свои обязательства по договору исполнила **/**/****, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 4 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств ответчиками не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 3 924 446 руб. 93 коп., включая: просроченный основной долг в размере 3 716 224 руб. 40 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 173 392 руб. 79 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 8 486 руб. 42 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 26 343 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспорен.

ПАО Сбербанк в адрес заемщика направило требование от **/**/**** о погашении задолженности.

Доказательства погашения заемщиком задолженности в полном объеме не представлены.

Суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, и имеются основания для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно предложению (оферте) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от **/**/****. Согласно общим условиям поручительства поручить обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Банк **/**/**** в адрес заемщика, поручителя направил требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки.

Доказательства погашения задолженности поручителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно.

На момент рассмотрения спора сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Картотеке арбитражных дел отсутствуют. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен 05.02.2025

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 471 руб. 13 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 3 924 446 руб. 93 коп., включая: просроченный основной долг в размере 3 716 224 руб. 40 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 173 392 руб. 79 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 8 486 руб. 42 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 26 343 руб. 32 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 471 руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья 

А.Н. Говорова 

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2025.