Дело № 2-2240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 14 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

Председательствующего судьи Макаровой Л.А., 

С участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль {Марка}, который на основании договора КАСКО серии {Номер изъят} от 12 декабря 2015 г., застрахован в ООО СК «СОГЛАСИЕ». В период действия договора, а именно: 22.04.2016г. произошел страховой случай. Автомобиль {Марка} был припаркован около дома 133 по ул. Воровского. Около 06:15 час. обнаружил на своем автомобиле повреждения, которые образовались в результате падения куска рубероида с крыши дома, от сильного порыва ветра. Истец сообщил о данном происшествии в дежурную часть УМВД России, по данному факту проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2016 года. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «СОГЛАСИЕ», которая признала данное происшествие страховым случаем, выплатила страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Вместе с тем, страховой компанией ООО СК "СОГЛАСИЕ" не возмещена величина утраты товарной стоимости автомобиля. 15 февраля 2017 года ООО СК "СОГЛАСИЕ" получена претензия с просьбой выплатить утрату товарной стоимости в сумме 54 849 рублей, расходы на оценку в сумме 6 000 рублей. Однако, страховая компания выплату УТС не произвела. Просит взыскать с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 54 849 рублей, расходы на оценку в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен. Просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен. Просит дело рассмотреть без его участия. До судебного заседания представил уточнения исковых требований в соответствие с которыми, просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» утрату товарной стоимости в размере 800 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. От остальных требований отказался. 

Определением суда от 14.06.2017 принят отказ от иска ФИО2 в части взыскания УТС в сумме 54 049 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом представленных уточнений не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить нормы ст. 100 ГПК РФ, снизить размер судебных расходов. 

Суд, изучив материалы дела, мнение представителей истца и ответчика, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль {Марка}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль ФИО2 застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису {Номер изъят} от 12.12.2015г. со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} Страховая сумма составляет 1 017 400 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2016 автомобиль истца в период 19:00 час. 21.04.2016 по 06:15 час. 22.04.2016 был поврежден куском рубероида, упавшего с крыши дома от сильного ветра. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выдало ФИО2 направление на ремонт СТОА, однако, не выплатила страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению {Номер изъят} от 12.05.2016 ИП Ш. величина утраты товарной стоимости транспортного средства {Марка}, составила 54 849 руб. 

За услуги эксперта по определению величины УТС истом, согласно квитанции {Номер изъят} от 13.05.2016 уплачено 6 000 рублей. 

14.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате УТС в размере 54 849 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. В обосновании своих требований истец приложил к претензии надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 15.02.2017. На момент предъявления иска в суд, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости истцу не перечислено, ответ на претензию не получен.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.05.2017 по делу назначена автохническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от 19.05.2017 величина утраты товарной стоимости транспортного средства {Марка} составила 39 200 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку, при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

Суд полагает, что в связи с вышеизложенными нормами закона, обстоятельства написания истцом заявления в страховую компанию об отказе в выплате страхового возмещения, не являются основанием для отказа в выплате утраты товарной стоимости. 

В соответствии с п 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом представленных в суд уточнений исковых требований с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства размере 800 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., поскольку они подтверждены имеющимися в деле документами (квитанцией {Номер изъят} от 13.05.2016)

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 6 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 400 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 800 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца. 

Судья Л.А. Макарова