№

УИД- 86RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4357/2020 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обосновании своих требований указал, что 

<

дата> в 17 часов 40 минут на 201 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей Nissan BLUEBIRD г/н №, под управлением ФИО, неимеющим права управления транспортным средством, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и Toyota RAV4 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО7 Причиной ДТП явились действия ФИО, который был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована САО «Сургутнефтегаз», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan BLUEBIRD г/н № на момент ДТП застрахована не была, в выплате страхового возмещения было отказано. Для выяснения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ФИО7 обратился к независимому оценщику, на что понес расходы в размере 11000 рублей. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 г/н № составила без учета износа 116500 рублей. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия расходы по направлению которой составили 216,04 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано. В связи с направлением искового заявления истец понес судебные расходы в сумме 429,04 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа 116500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 11000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 216,04 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 429,04 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражения, пояснив, что на момент ДТП его сын ФИО не имел права управления транспортным средством и его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, однако без его ведома его сын взял ключи от автомобиля и поехал на нем в неизвестном направлении, о чем ему стало известно уже после ДТП. 

<

дата> его сын ФИО умер. Считает, что его сын ФИО завладел транспортным средством без его ведома, не имел законности владения автомобилем, а следовательно его вина, как собственника автомобиля в указанном ДТП отсутствует, что в свою очередь освобождает его от возмещения причиненного вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> на автодороге (202 км.) 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BLUEBIRD г/н №, под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и с участием автомобиля Toyota RAV4 г/н №, принадлежащем ФИО7 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об АП РФ, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и в правонарушении, предусмотренного ч. 2 статьи 12.37 Кодекса об АП РФ, то есть за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan BLUEBIRD г/н № в установленном законом порядке застрахована (по ОСАГО) не была.

В соответствии с частью 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно данным УМВД России по г. Нижневартовску транспортное средство Nissan BLUEBIRD г/н № зарегистрировано на имя ФИО2

Из административного материала по факту ДТП, а также из пояснений ответчика следует, что ФИО управлявший транспортным средством Nissan BLUEBIRD г/н № в момент ДТП не имел права управления транспортными средствами. 

Согласно сведениям предоставленным УМВД России по г.Нижневартовску, ФИО (виновнику ДТП) было выдано водительское удостоверение категории «В,С» 

<

дата>.

По сведениям Управления ЗАГС, ФИО умер 

<

дата>. 

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на тот факт, что принадлежащим ему транспортным средством его умерший сын ФИО завладел без его ведома, выкрав колючи от его автомобиля, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, поскольку с его стороны виновные действия отсутствуют. 

Между тем, суд не может принять во внимание приведенные ответчиком доводы, поскольку соответствующих доказательств того, что транспортное средство Nissan BLUEBIRD г/н № выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправного действия ФИО суду не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО2 не обращался, данного факта сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Как было указано выше, основания, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности, определены в пункте 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В сил пункта 1 указанной правовой нормы, собственник источника повышенной опасности, является его законным владельцем.

В данном случае на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Nissan BLUEBIRD г/н № являлся ответчик ФИО2 С участием принадлежащего ответчику автомобиля по вине водителя ФИО, не имевшего законных оснований для управления транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство истца и как следствие последнему причинен ущерб. Обстоятельств, освобождающих владельца от обязанности возместить вред, причиненный этим источником, в ходе судебного разбирательства не установлено. В частности, не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий его сына ФИО или других лиц. 

При таких обстоятельствах, лицом ответственным за вред является законный владелец источника повышенной опасности ФИО2 

Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № от 

<

дата>, выполненный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 г/н №, принадлежащего истцу составляет без учета износа 116500 рублей, с учетом износа 75700 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом отчета о стоимости ущерба, суду ответчиком не представлено. В случае несогласия с размером установленного ущерба ответчик был вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался. В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, установленный представленным истцом заключением не оспаривал.

На основании ст.ст.55,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает предоставленный истцом отчет об оценке «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения транспортного средства, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 116 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доверенностью № от 

<

дата> подтверждается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4

Из представленных договора на возмездное оказание услуг от 

<

дата>, расписки в получении денежных средств от 

<

дата> следует, что истцом в счет оплаты услуг представителя ФИО4 было оплачено в общей сумме 20000 рублей.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, подготовке претензии и составлению искового заявления, суд относит к расходам на представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, использую в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. 

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, участием представителя ФИО4 при рассмотрении дела, количество состоявшихся судебных заседаний (

<

дата>, 

<

дата>), объем процессуальных действий совершенных представителем, в том числе включая подготовку и подачу искового заявления и документов в суд, подготовку досудебной претензии, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Суд, считает, что указанные расходы носили для заявителя необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 11000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>), расходы на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в сумме 216,04 рублей (квитанция № от 

<

дата>), расходы по направлению искового заявления в сумме 429,04 рублей (квитанция № от 

<

дата>).

Указанные расходы, а также государственная пошлина в сумме 3530 рублей (от цены иска 116500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 116 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 15175 рублей 08 копеек, а всего взыскать 146675 рублей 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Н.В. Витанова