Судья Шитиков М.А. Строка – 4

Дело № 22-10/2020

29МS0070-01-2019-000179-02 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 10 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.П., 

при секретаре судебного заседания Ледковой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Собчака О.С. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2019 г., по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 марта 2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением этого же суда от 31 июля 2017 г. наказание в виде обязательных работ заменено на 42 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 10 августа 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 г.) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- приговором мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 от 16 октября 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 октября 2018 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым. ФИО1 освобождён из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Архангельской области 15 октября 2018 г.,

осужден в особом порядке без проведения судебного разбирательства по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 октября 2018 г. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 02 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня его фактического задержания. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня его фактического задержания до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО10 – прекращено.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Собчака О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смагина Е.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений,

Преступление совершено 19 мая 2019 г. в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, не соглашаясь с характеристикой участкового инспектора полиции, ссылается на то,что его девушка, с которой он проживал, беременна, однако он не успел предоставить об этом справку. Просит изменить приговор и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Собчак О.С. читает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на признание вины осужденным, оказание им содействия следствию, раскаяние в содеянном и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, полагает, что ФИО1 не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции. Просит изменить приговор и назначить его подзащитному условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Собчака О.С. государственный обвинитель Чинарова Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, исследовав по ходатайству стороны защиты сведения о беременности сожительницы осужденного, допросив свидетеля ФИО11, подтвердившую данную информацию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и с его участием. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего против применения особого порядка не имелось.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все сведения, характеризующие личность осужденного, представленные суду, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника Собчака О.С., включая полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с отрицательной характеристикой по месту жительства являются несостоятельными. Характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью должностного лица – участкового уполномоченного и заверена печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку она подтверждается материалами дела.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Не усмотрев достаточных оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества. Назначение ему более мягкого, чем лишение свободы наказания, суд счел невозможным.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения, либо назначения наказания не связанного с лишением свободы, назначения условного осуждения, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка осужденного ФИО1 в жалобе на беременность сожительницы ФИО12 и представленные в суд апелляционной инстанции сведения об этом, не влекут признание назначенного ему наказания несправедливым.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание каких-либо обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 судом учтено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Собчака О.С. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Коновалова