Дело № 22к-496/2024 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евстратовой В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 марта 2024 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 апреля 2024 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Евстратовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в похищении несовершеннолетней ФИО6, группой лиц по предварительному сговору. 

22.11.2023 по данному факту 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и в этот же день в 23 часа 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

24.11.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и в этот же день Мценским районным судом Орловской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой неоднократно продлевался последний раз до 4 месяцев, то есть 21.03.2024. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 22.04.2024.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 21.04.2024, указав, что по делу необходимо получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей ФИО6, с которым ознакомить участников уголовного судопроизводства, а также выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. По мнению следователя ФИО7, основания, по которым обвиняемому ТемФИО2 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Евстратова В.В. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также заключил договор найма жилого помещения в 

<

адрес> на 11 месяцев. Обращает внимание на то, что материал рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку был не подсуден Кромскому районному суду Орловской области.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного места жительства на территории 

<

адрес> не имеет, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, так как по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом требований ч. 6 ст. 152 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ходатайство органа предварительного следствия, вопреки доводам адвоката Евстратовой В.В., рассмотрено с соблюдением правил подсудности, поскольку уголовное дело передано для производства предварительного расследования в Кромской МСО СУ СК России по 

<

адрес>.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также заключил договор найма жилого помещения в 

<

адрес>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд пришел к выводу о том, что «ФИО1 ранее был осужден за аналогичное преступление по ст. 126 УК РФ в 2016 году к наказанию в виде одного года условно». Однако из сведений о личности ТемФИО2 видно, что он не судим. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что «ФИО1 ранее был осужден за аналогичное преступление по ст. 126 УК РФ в 2016 году к наказанию в виде одного года условно», подлежит исключению из постановления. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить вывод суда о том, что «ФИО1 ранее был осужден за аналогичное преступление по ст. 126 УК РФ в 2016 году к наказанию в виде одного года условно».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий