Дело № 12-58/2021

УИД 91MS0087-01-2020-001506-85

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 02.12.2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 02.12.2020 г. ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 ФИО8 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 ФИО9 указал, что в момент отстранения его от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час 00 мин, он находился дома и не являлся лицом, управлявшим транспортным средством. Кроме того, сотрудники ДПС не применяли техническое средство для проверки его на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 ФИО10 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он был участником ДТП на перекрёстке 

<

адрес>. После ДТП его тошнило и товарищи его отвезли в больницу, куда его не приняли из-за эпидемии КОВИДа. После этого его отвезли домой, где он употребил бутылку вина. В обед приехали сотрудники ДПС, которые увидели, что он употребляет вино, после чего забрали его в ГИБДД 

<

адрес>, где отстранили от управления транспортным средством, которым он не управлял и требовали пройти освидетельствование, от которого он отказался, поскольку употребил алкоголь. 

Должностное лицо административного органа ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, составивший административный протокол, в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО2 ФИО11, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, на перекрёстке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Пежо и ЛендКрузер, водитель которого скрылся с места ДТП, оставив свой автомобиль. Оперативными мероприятиями был установлен данный водитель, им оказался ФИО1 Приехав к нему домой, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в отдел ГИБДД 

<

адрес>, на что он согласился. В отделе ГИБДД, на 

<

адрес>, был составлен протокол от отстранении его от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чём был составлен протокол. Все действия были сняты на видео.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 02.12.2020 г. ФИО2 ФИО12 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, до этого управляя транспортным средством Тойота Ландкрузер государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения. При этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 ФИО13 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, подробно изложенными в постановлении судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО14 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 ФИО15 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. З);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в котором инспектор изложил обстоятельства послужившие основанием для составления в отношении ФИО2 ФИО17 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д. 23),

- пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4;

- видеоматериалами (л.д. 5 ). 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО2 ФИО18 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения ФИО2 ФИО19 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован на видеозаписи, приложенной к материалам дела (л.д. 5)

При этом ФИО2 ФИО20 было предложено пройти освидетельствование в связи с выявлением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи а также поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано как протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и на вышеуказанной видеозаписи (л.д. 3,5).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 ФИО21 к административной ответственности обстоятельства судьей первой инстанции выяснены и оценены.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО22 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО2 ФИО23 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права ФИО2 ФИО24 на защиту при производстве по делу не нарушены.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдён. 

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 02.12.2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО25 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО2 ФИО26 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья 

Секретарь