Судья Пайгусова В.П. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 29 октября 2024 года 

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности от ООО «ЭНКИ КОНТРАКШН» – ФИО1 на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ЭНКИ КОНТРАКШН»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо ООО «ЭНКИ КОНТРАКШН» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек в доход государства.

Не согласившись с судебным решением, представитель ФИО1 его обжаловал, просил изменить, снизив назначенное наказание ниже низшего предела.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель и представитель по доверенности в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной внеплановой документарной проверки, на территории строительства многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общего назначения, установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «ЭНКИ КОНТРАКШН» требований п.п. 4, 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», а именно 

<

данные изъяты> в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, 

<

данные изъяты> (жилые дома М-5, М-6) выявлен фактический допуск к трудовой деятельности в качестве монтажника гражданина Р. Таджикистан ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, действующего на территории 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭНКИ КОНТРАКШН» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, совершенное в 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ООО «ЭНКИ КОНТРАКШН», как обоснованно указал в своем мотивированном постановлении городской суд, подтверждается приведенными в постановлении суда доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «ЭНКИ КОНТРАКШН» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ООО «ЭНКИ КОНТРАКШН» правильно квалифицированы по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Осмотр территории произведен в рамках внеплановой документарной проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа, о чем составлен уполномоченным должностным лицом протокол осмотра, осмотр проведен с применением средства фотофиксации, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра, с осуществлением фотосъемки, приложены к соответствующему протоколу, уличают ФИО2 в осуществлении им трудовой деятельности и в силу ст. 26.7 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. 

При этом доводы жалобы о том, что трудовой договор между ФИО2 и ООО «ЭНКИ КОНТРАКШН» не был заключен, не опровергают выводов суда о виновности, которая подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет. В силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Имеющимися по делу доказательствами подтверждено и судом установлено, что ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве монтажника и выполнял их, что подтверждается, в том числе протоколом осмотра с фототаблицей на л.д. 2-3., при этом патента с территорией действия 

<

данные изъяты> либо разрешения на работу с территорией действия в 

<

данные изъяты> на момент выявления ФИО2 не имел. 

Протокол осмотра соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. Содержащийся в деле акт проверки подписан уполномоченным должностным лицом и заверен надлежащим образом. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных должностным лицом. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ЭНКИ КОНТРАКШН», не усматривается.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ЭНКИ КОНТРАКШН» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

При назначении административного наказания в виде штрафа, городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом оснований для снижения назначенного городским судом наказания апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено. Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятыми по делу решениями, не является основанием к отмене вынесенных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых решений, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ЭНКИ КОНТРАКШН», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.

<

данные изъяты>