Дело № 1-54/2025 (1-886/2024)

УИД: 50RS0042-01-2024-010573-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад 24 января 2025 года

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Нгуен И.З., 

при помощнике судьи Трофимовой К.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Дементьева П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Антоновой И.В. представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним общим образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и других членов семьи, официально не трудоустроенного, работающего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного на территории РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, адрес места жительства на территории РФ: 

<

адрес>, не имеющего хронических заболеваний, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. он (ФИО1), управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», не справился с управлением и съехал в кювет, расположенный на участке местности 

<

адрес>, после чего он (ФИО1), действуя умышленно, заведомо зная, что находившееся у него при себе водительское удостоверение гражданина Республики Узбекистан с серийной нумерацией №, заполненное на имя ФИО11, является поддельным документом, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управления транспортным средством, и реализуя его, в ответ на законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России 

<

данные изъяты> предъявить водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин., точное время не установлено, находясь на вышеуказанном участке местности передал данному сотруднику полиции вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортным средством, тем самым использовал его.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ «бланк водительского удостоверения серии и номер №, на имя ФИО12, выполнен способом цветной струйной печати. Способ изготовления бланка водительского удостоверения серии и номер №, на имя ФИО13, не соответствует способу изготовления бланка водительского удостоверения №, заполненное на имя ФИО18, представленного а качестве сравнительного образца».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «бланк водительского удостоверения серии №, на имя ФИО15, выполнен способом цветной струйной печати. Способ изготовления бланка водительского удостоверения серии №, на имя ФИО16, не соответствует способу изготовления бланка водительского удостоверения №, заполненное на имя ФИО17, представленного а качестве сравнительного образца».

Он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>-мировым судьей № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ ( управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющем права управления транспортными средствами), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 дней. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. он, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющем права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» и начал движение с неустановленного в ходе дознания места.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. при следовании на участке автодороги в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», был остановлен сотрудниками отдела Госавтоинспекции УМВД России 

<

данные изъяты>.

В связи с наличием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудник ДПС потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он (ФИО1) в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. находясь на участке автодороги 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, порядок прохождения которого утвержден постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство, заявленное своевременно, добровольно в присутствии защитника о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, преступления, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, который юридически не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, вину признал, раскаялся в содеянном.

Полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Суд не может согласиться с органом дознания, указавшим в обвинительном акте на наличие у подсудимого обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, по тем основаниям, что судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 в установленном законом порядке погашена.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, а также материальное положение, наличие заработка, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств, регламентированных ст. 6, ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией статьи.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд учитывает, что в силу ч.6 ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ к ФИО1 который является иностранным гражданином, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не может быть применено ни одно из наказаний (ограничение свободы или лишение свободы), предусмотренных санкцией ст.327 ч.3 УК РФ. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Окончательное наказание судом назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

ФИО1 не является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», который использовался им при совершении преступления, в связи с чем, при вынесении приговора судом не применяются положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, и собственник указанного транспортного средства вправе распоряжаться этим транспортным средством по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу, собственнику транспортного средства распоряжаться по своему усмотрению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Судья подпись И.З.Нгуен