Дело № 2-414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего Ковалева А.П. 

при секретаре Половцевой В.Ю., 

с участием представителя истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

«29» мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО4 ФИО13, ФИО2 ФИО12 о признании права собственности отсутствующим.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование требований указано, что в Облкомимущество обратился ФИО4 с заявлением об оформлении прав на земельный участок в связи с нахождением на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности (сооружение - склад под цемент, станция перекачки конденсата, находящаяся в разрушенном состоянии).

Однако, согласно акту обследования от 09.10.2017 года № земельного участка с кадастровым номером 34:34:080138:118, на обследованной территории размещены: конструкция из бетонных плит, бетонных стоек и бетонного замощения. Кроме того на участке складированы бетонные плиты, бетонные блоки, имеется бой бетонных изделий, произрастает травянистая и древесная растительность.

Объекты недвижимого имущества - склад под цемент, станция перекачки конденсата, визуально не усматриваются, признаки хозяйственной деятельности отсутствуют. Поскольку объекты недвижимого имущества в виде станции перекачки конденсата в разрушенном состоянии и склада под цемент на земельном участке фактически отсутствуют, Облкомимущество полагает, что в данном случае имеются основания для признания прав ответчиков отсутствующими.

Таким образом, истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО4, ФИО2 на сооружение - станция перекачки конденсата находящееся в разрушенном состоянии с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 234,1 кв.м., расположенного по ул. 

<

адрес>, 76 

<

адрес> и сооружение - склад под цемент с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 556,3 кв.м., расположенного по ул. 

<

адрес>, 76 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поскольку ответчики приобрели спорные объекты недвижимости: сооружение - склада под цемент, кадастровый №, сооружение – станции перекачки конденсата, находящегося в разрушенном состоянии, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> о признании данных сделок недействительными с этим имуществом и применении последствий недействительности истцом не заявлялось. Считала, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Ответчикам принадлежит право на восстановление и реконструкцию имущества, которая невозможна без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Однако Комитетом по управлению государственным имуществом ответчику ФИО4 отказано в предоставлении земельного участка в аренду, что нарушает законные права и интересы ответчиков на восстановление принадлежащих им объектов недвижимости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, поскольку права истца не нарушены, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области избрал ненадлежащий способ защиты права, сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительными не признавались.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К нежилым помещениям относятся здания, предназначенные для использования в производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Исходя из системного толкования пункта 13 статьи 1 ГрК РФ, пункта 23 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому принадлежат сооружение - станция перекачки конденсата с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 234,1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> сооружение – склад под цемент с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 556,3 кв.м., расположенного по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 6-26).

Согласно акту обследования от 09 октября 2017 г., составленному консультантом сектора мониторинга и использования земель ФИО7, земельный участок имеет ограждение в виде забора и бетонных плит и бетонных блоков. На момент обследования признаки хозяйственной деятельности не усматриваются. На обследуемой территории размещаются -конструкция из бетонных блоков и конструкция из бетонных плит, бетонных стоек и бетонного замощения. Кроме вышеуказанных объектов на обследуемом земельном участке складированы бетонные плиты, бетонные блоки, имеется бой бетонных изделий, произрастает травянистая и древесная растительность (л.д. 27-34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что принадлежащие ответчикам станция перекачки конденсата и склад под цемент не отвечают признакам недвижимого имущества, поскольку разрушены, при этом, факт регистрации права собственности на отсутствующий объект недвижимости нарушает права Комитета как собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его полномочий.

Согласно выкопировке из технического паспорта части производственного комплекса на территории цеха № 2 ОАО «Промстройконструкция» от 30 августа 2005г. склад под цемент, площадью 556,3 кв.м. принадлежало на праве собственности по ? доле ФИО8 и ФИО9 и представляло собой заглубленное сооружение с железобетонными стенками и железобетонными колоннами (л.д. 42-47).

Согласно выкопировке из технического паспорта части производственного комплекса на территории цеха № 2 ОАО «Промстройконструкция» от 12 августа 2004 года, сооружение станции перекачки конденсата общей площадью 234,1 кв.м. принадлежало на праве долевой собственности по ? доле ФИО8 и ФИО9 находится в разрушенном состоянии, процент оставшихся конструктивных элементов составляет 15% (л.д. 48-52).

На основании договора купли-продажи от 11 марта 2016 года право общей долевой собственности по ? доле на сооружение – станцию перекачки конденсата, находящееся в разрушенном состоянии, и склад под цемент, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> перешло к ответчикам ФИО4 и ФИО2 (л.д. 57-63).

Также как видно из договора купли-продажи № от 26 августа 2004г., что станция перекачки конденсата, расположенная по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> находится в разрушенном состоянии. Процент оставшихся элементов составляет 15% (л.д. 64-67).

В соответствии с договором купли-продажи № от 12 октября 2005г. сооружение склад под цемент, расположенное на территории цеха № производственного комплекса ОАО «Промстройконструкция по адресу: ул. 

<

данные изъяты> – сооружение склад под цемент представляет собой заглубленное сооружение с железобетонными стенками и железобетонными колоннами, площадь по наружным размерам – 556,3 кв.м. (л.д. 68-71).

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 и ФИО4 на принадлежащее им на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, сооружение - станция перекачки конденсата с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 234,1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им

<

адрес>, 

<

адрес> сооружение – склад под цемент с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 556,3 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из содержания пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу.

Согласно заключению судебного эксперта ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» от 14 марта 2018 года результаты проведенного обследования ограждающих и несущих конструкции показали следующее. 

Станция перекачки конденсата, кадастровый №, площадь 234,1 кв.м., расположена по 

<

адрес> 

<

адрес>: - установлено наличие двух сборных железобетонных стен надземной части, в тои числе сборные колонны и стеновые панели, фундаменты (результаты контроля в щурфах; имеются складированные железобетонные сборные конструкции аналогичные конструкциям в составе указанных стен. Техническое состояние имеющихся конструкций, в целом, ограниченно работоспособное. 

Склад под цемент с кадастровым номером №, площадь 556,3 кв.м., расположен по ул. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>: - имеются железобетонные фундаменты под колонны, сборные железобетонные колонны и подкрановые балки, а также стальные связи, шесть железобетонных ячеек для хранения цемента. Техническое состояние указанных конструкций склада в основном работоспособное, отдельные конструкции ограниченно работоспособны.

Процент оставшихся конструктивных элементов сооружения станции перекачки конденсата составляет примерно 15%. При этом часть конструкций объекта (примерно 10%) демонтирована и складирована непосредственно на территории площадки объекта и может быть использована при восстановлении объекта.

Процент оставшихся конструктивный элементов склада под цемент составляет более 90%.

Восстановление вышеназванных сооружений при проведении их капитального ремонта для использования в соответствии с первоначальным назначением либо при проведении реконструкции для 

<

адрес>

<

адрес> 

<

данные изъяты> площадью 234,1 кв.м., расположенный по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и сооружение – склад под цемент с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 556,3 кв. м., расположенный по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> обладают признаками сооружений нормального класса ответственности, а именно: представляют собой объемную, строительную систему, имеющую наземную и подземную части (фундаменты); состоят из несущих и ограждающих строительных конструкций и предназначены для выполнения производственных процессов; имеют прочную связь с землей, при которой перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. По существу указанные объекты являются объектами капитального строительства нормальной степени ответственности. 

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет». 

Таким образом, строение сооружения станции перекачки конденсата не обладает признаками, способными относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. К тому же суд учитывает, что процент оставшихся конструктивных элементов сооружения станции перекачки конденсата составляет примерно 15%, при этом часть конструкций объекта (примерно 10%) демонтирована и складирована непосредственно на территории площадки объекта. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом по управлению государственным имуществом 

<

адрес> требований о признания отсутствующим права собственности ответчиков на сооружение - станцию перекачки конденсата.

Нарушенное право истца, который является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 76, площадью 6604 кв.м., дата регистрации 05.04.2011г.№, может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности истца и ответчика на спорный объект станции перекачки конденсата.

Одновременно принимая во внимание заключение эксперта, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом в части признания отсутствующим право собственности ответчиков на сооружение – склад под цемент с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 556,3 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес> отказать, поскольку процент оставшихся конструктивных элементов сооружения составляет более 90% и в отличие от станции перекачки конденсата, сооружение – склад под цемент обладает признаками недвижимого имущества, так как прочно связан с землей и по мнению суда является недвижимым имуществом.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим, являющийся исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом довод ответчика о неверном избрании истцом способа защиты прав суд не принимает во внимание, поскольку избранный истцом способ защиты соответствует содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 25000 руб. на истца, и в размере 25000 рублей на ответчиков, по 12 500 руб. с каждого, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО4 ФИО15, ФИО2 ФИО14 о признании права собственности отсутствующим, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 ФИО16, ФИО2 ФИО17 на принадлежащее им на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, сооружение -станция перекачки конденсата находящееся в разрушенном состоянии с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 234,1 кв.м., расположенного по ул

<

адрес>.

В удовлетворении иска Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО4 ФИО18, ФИО2 ФИО19 ФИО20 о признании права собственности отсутствующим на сооружение- склад под цемент с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 556,3 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО21, ФИО2 ФИО22 в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., то есть по 12 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 01 июня 2018г.

Председательствующий А.П. Ковалев