Дело № 33-407/2026 (33-8130/2025)

№ 2-1709/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Студенова С.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2024 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что (дата) она передала ФИО2 денежные средства в размере 924 000 рублей в долг сроком на три года под 10 % годовых с условием, в случае невозврата денежных средств в указанный срок, заемщик обязуется выплатить еще 30% годовых. Свои обязательства ФИО2 не исполнила, денежные средства в установленный срок не вернула.

Просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 463 519 рублей 45 копеек, из которых: основной долг – 942 000 рубля, проценты – 521 519 рублей 45 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины – 15 518 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 461 519 рублей 45 копеек, из которых: основной долг – 942 000 рублей, проценты – 282 600 рублей, неустойка – 236 919 рублей 45 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 507 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказано.

С указанным решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, – ФИО3, который указал, что договор займа от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2, является мнимым. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы ФИО3 – ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 942 000 рублей на срок три года до (дата) под 10% годовых, денежные средства в указанном размере получены ФИО2, что подтверждается распиской. Кроме того, распиской установлена неустойка в размере 30% годовых.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на отсутствие надлежащего исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения договора займа от (дата) между ФИО1 и ФИО2, исходя из его буквального толкования, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании денежных средств по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с (дата) по (дата) и неустойки за период с (дата) по (дата).

Апеллянт не был привлечен к участию в деле. Заявитель ФИО3 мотивирует нарушение своих прав тем, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его законные интересы, оспариваемая сделка является мнимой, а действия истца по предъявлению требований направлены на искусственное приращение задолженности ФИО2

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены. Поданная жалоба признается преждевременной и подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителей сторон, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 не признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее процедура реализации имущества не открыта, соответственно, права и законные интересы ФИО3 не нарушаются обжалуемым им решением.

Вопреки доводам жалобы, какая- либо обязанность по уплате долга на ФИО2 судом не возложена, долг ФИО2 судом не признавался общим долгом супругов.

В связи с чем не привлечение его судом первой инстанции к участию в деле не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года.