УИД:59RS0004-01-2024-009344-93 

Дело № 2-523/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в размере 157 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО3, ФИО4 являлись собственниками жилого помещения – комнаты общей площадью 22,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности каждая. Жилой дом по адресу: 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор № об изъятии жилого помещения (на ? долю в праве), в котором в выкупную стоимость сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не была включена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии, на основании которого к ФИО2 перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех судебных расходов, связанных с взысканием компенсации (на ? долю в праве) за комнату № 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Второй собственник ФИО4 умерла. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истец обратился к ЧПО ФИО5, стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> В целях оказания юридической помощи истцом заключен договор с ФИО6, стоимость услуг которого составила 

<

данные изъяты> Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась, представителя не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия. 

Третьи лица – Управление жилищных отношений администрации г. Перми, ФИО3 в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 22,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 86).

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, построен в 1957 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 78). 

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> зарегистрирован на праве собственности за администрацией г. Перми (на балансе МУЖРЭП «КИРОВСКИЙ»); сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> не располагают. В архиве сведения о приватизации жилых помещений по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 75 оборот).

По сведениям Управления жилищных отношений администрации г. Перми первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по 

<

Адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 98). 

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО4, ФИО3 заключен договор об изъятии жилого помещения № (л.д. 9).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность комнату (на поэтажном плане №) общей площадью 22,4 кв.м, расположенную на 1-м этаже 1-этажного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: 

<

Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 

<

данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты>, убытки: стоимость изготовления отчета об оценке – 

<

данные изъяты>, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – 

<

данные изъяты>

Из отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в сумму возмещения за жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> включены: рыночная стоимость жилого помещения – комнаты в доме коридорного типа по адресу: 

<

Адрес>, ком. 15, с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе земельный участок– 

<

данные изъяты>, в том числе ? доля, принадлежащая ФИО3, – 

<

данные изъяты>; убытки, связанные с изъятием жилого помещения (расходы на переезд, риэлтерские услуги, регистрация права собственности, расходы на оформление доверенности, расходы на аренду жилого помещения) – 

<

данные изъяты>, в том числе в том числе ? доля, принадлежащая ФИО3 – 

<

данные изъяты> Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рамках отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № не определялась (л.д. 73, 87-92).

В соответствии с информацией Управления ЗАГС администрации г. Перми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО5, согласно которому величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии жилого помещения – комнаты общей площадью 22,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых ? доля – 

<

данные изъяты> (л.д. 14-49).

В связи с имеющимся спором по размеру компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО7 (л.д. 109-110).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты общей площадью 22,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 118-154).

Экспертом установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> относится к II группе зданий долговечностью 100 лет. Показатель общего физического износа многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) – 49%, что соответствует V группе жилых зданий по показателю общего износа – требуется немедленный капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования. Таким образом, установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (л.д. 131-132).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1957 год), дату первой приватизации (1998 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (2 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (41 год).

При определении величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего дома в размере 

<

данные изъяты>, для жилого помещения (комнаты общей площадью 22,4 кв. м по адресу: 

<

Адрес>) – в размере 

<

данные изъяты>, с учетом индексации по состоянию на дату оценки указал, что величина компенсации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 137-138).

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

При определении размера компенсации суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка-Консалтинг», в связи с чем с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение (1/2 доля) в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>/2). 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты общей площадью 22,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, принадлежавшей цеденту на праве собственности и переданной в собственность муниципального образования «город Пермь» на основании договора № об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). 

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу собственником жилого помещения, изъятого для муниципальных нужд, принадлежащего ему права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт другим лицам

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 8). 

Поскольку расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 понес в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в полном объёме. 

В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения – комнаты общей площадью 22,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> (п. 1 Договора л.д. 50). 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить/представить исковое заявление в суд, документы к нему, составить и направить иные процессуальные документы (заявления, ходатайства) в связи с подачей указанного иска в суд общей юрисдикции (первой инстанции); осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде общей юрисдикции (первой инстанции) (п. 2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 

<

данные изъяты> (п. 3 Договора). 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> переданы исполнителю, о чем имеется расписка в договоре оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> суд считает разумным, обоснованным и соответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления (л.д.4-7), подготовку уточненного искового заявления, представитель истца ФИО8 принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), отсутствие возражений ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка-Консалтинг». Оплата экспертизы возложена на администрацию 

<

Адрес>. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

Стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 117). Оплата экспертизы администрацией г. Перми не произведена, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, с администрации г. Перми в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» подлежат взысканию издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 157 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» издержки на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025