УИД 32RS0027-01-2025-006240-50

Дело № 2а-4408/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года город Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.

при секретаре Тюнякиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "Аракул" к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП УФССП РФ по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП УФССП РФ по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора (2-837/2017),

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Аракул» является должником по сводному исполнительному производству №...-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по делу №2-837/2017. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 516 127,22 руб.

Ссылаясь на трудное материальное положение, связанное с введением процедуры банкротства и заключением мирового соглашения по оплате долга с кредиторами, административный истец просит суд уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 (629 031,81 руб.), взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области по исполнительному производству №...-ИП.

Определением суда от 05.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП РФ по Брянской области ФИО2.

Представитель административного истца ООО "Аракул", административные ответчики: судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП УФССП РФ по Брянской области ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица ООО "Юнитоп-СД" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора или снижении его размера необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Брянска от 14.02.2017 по гражданскому делу №2-837/2017 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аракул», Б., Управлению имущественных отношений Брянской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

На основании вступившего в законную силу решения суда изготовлен исполнительный документ ФС №....

Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 на основании исполнительного документа ФС №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 23.07.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере в размере 35 944 674,64 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 11.03.2020 было вынесено постановление №32004/20/111099 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 516 127,22 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 24.08.2023 удовлетворено заявление ООО «Юнитоп-СД» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-837/2017 по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аракул», Б., Управлению имущественных отношений Брянской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. Взыскатель АО «Российский сельскохозяйственный банк» заменен на его правопреемника ООО «Юнитоп-СД».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2024 в отношении ООО «Аракул» введена процедура наблюдения (дело № А09-1960/2024), в третью очередь реестра требований кредиторов включены требование АО «Брянскавтодор» в размере 6 639 184 руб., временным управляющим утвержден М..

Временный управляющий ООО «Аракул» М. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, сославшись на то, что 27.03.2025 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором в соответствии со статьями 138-140 Арбитражного процессуального кодекса стороны договорились о заключении мирового соглашения на предмет урегулирования возникшей задолженности перед кредиторами в размере 34 125 163,40 руб. в том числе, перед ООО «ЮНИТОП-СД» в размере 27 485 979,40 руб. и АО «Брянскавтодор» в размере 6 639 184 руб. Задолженность перед АО «Брянскавтодор» в размере 6 639 184,00 руб. погашена в полном объеме. Задолженность перед ООО «ЮНИТОП-СД» погашена частично в размере 3 500 000 руб.

На момент заключения мирового соглашения, непогашенная задолженность должника ООО «Аракул» по требованиям кредиторов (ООО «ЮНИТОП-СД»), не относящаяся к требованиям первой и второй очереди, составляет 23 985 979,40 руб.

Суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, выраженные трудным финансовым положением должника, поведение должника по принятию мер к исполнению, с учетом определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем, учитывая степень вины должника, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Аракул" к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП УФССП РФ по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП УФССП РФ по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора (2-837/2017) удовлетворить.

Уменьшить ООО "Аракул" размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП РФ по Брянской области №32004/20/111099 от 11.03.2020 в рамках исполнительского производства №...-ИП от 23.07.2019, на одну четверть – до 1 887 095,41 рублей

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2025года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года